Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1160-06 Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., поскольку срок на предъявление требования за данный период времени пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1160-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слава-Дизайн" (далее - общество) 65421 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 28.11.05 с общества взыскано 64890 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Названное решение в порядке кассационного производства управлением пенсионного фонда обжаловано в части, касающейся отказа во взыскании 513 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на неправомерное применение судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 02.03.06, было отложено на 09.03.06 на 13 часов 45 минут.

В это судебное заседание не явились представитель общества, представитель инспекции. О времени и месте судебного разбирательства эти лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 28.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением пенсионного фонда подано заявление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 65421 рубля.

Часть этой суммы (513 рублей), как установлено арбитражным судом первой инстанции, - недоимка за 2003 год.

Рассмотрев заявление с учетом положений Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании), статей 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что управлением пенсионного фонда срок на предъявление требования о взыскании недоимки за 2003 год пропущен.

Это обстоятельство обусловило отказ во взыскании 513 рублей недоимки за 2003 год.

В остальной части требование о взыскании недоимки за 2004 год заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьи 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учетом положений статьи 2 Закона о пенсионном страховании.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57213/05-75-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.