Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А40/1164-06 Налоговым законодательством не предусмотрено наложение штрафа в случае, если недоплата налога была обусловлена неправильным применением налогоплательщиком положений НК РФ и вызвана ошибочным указанием к налоговому вычету суммы начисленного ЕСН, а не фактически им внесенного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КА-А40/1164-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2005 г, отказано открытому акционерному обществу "МИНАЛ" (далее - ОАО "МИНАЛ") в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС N 3) N 141 от 22 июля 2005 г., которым ОАО "МИНАЛ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по факту занижения суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 2004 г., с взысканием доначисленного единого социального налога в размере 1209790 руб., пени - 51376 руб. и штрафа - 241958 руб.

В кассационной жалобе ОАО "МИНАЛ"" указывается на несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку не были учтены, по его мнению, существенные обстоятельства, при наличии которых МИФНС N 3 не могла принимать оспариваемое решение. В частности, ОАО "Минал" считает, что налоговый орган принял решение о привлечении его к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, наложение штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, поскольку общество не допустило неуплату налога в установленном законом размере, но по неосторожности, вызванной неясностью налогового законодательства (пункт 3 статьи 243 НК РФ) воспользовалось правом на налоговый вычет в размере подлежащей, а не фактически выплаченной ко дню предоставления налоговой декларации суммы единого социального налога. Заявителем подчеркивается в жалобе, что не имело общество намерения сокрыть или неправомерно уменьшить налогооблагаемую базу, что 26.07.2005 г. общество доначислило сумму единого социального налога в размере 1209790 руб. и произвело погашение образовавшейся в результате ошибки задолженности по налогу в том же размере. ОАО "МИНАЛ" считает, что суд кассационной инстанции вправе вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N 3 от 22.07.2005 г.

В судебно заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Минал" не явился. Из поступившего заявления ОАО "МИНАЛ" следует, что общество просит о рассмотрении его кассационной жалобы без его представителя.

Представитель МИФНС N 3 не возражает против рассмотрения жалобы ОАО "МИНАЛ" без его представителя, возражает против удовлетворения жалобы, считая, что судебные акты подлежат оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, приведенные в выступлении представителя МИФНС N 3, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, относящейся к привлечению ОАО "Минал" к налоговой ответственности в идее взыскания штрафа в размере 241958 руб. Обжалуемы судебные акты в названной части подлежат отмене с принятием нового решения о признании решения МИФНС N 3 от 22.07.2005 г. незаконным и отмене как не отвечающего требованиям пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установили, что МИФНС N 3 принято 22.07.2005 г. решение о привлечении ОАО "МИНАЛ" к налоговой ответственности в виде взыскания доначисленного единого социального налога в размере 1209790 руб., пени - 51376 руб. и штрафа - 241958 руб. по результатам камеральной налоговой проверки. Доначисление единого социального налога, начисление пени и штрафа обусловлено тем, что ОАО "МИНАЛ", являющееся крупнейшим плательщиком налогов, в представленной в налоговый орган декларации по коду строки 0200 "Сумма начисленного налога всего" начислило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 12733109 руб. 00 коп. и по коду строки 0300 "Налоговый вычет" приняло к вычету 6465000 руб. 00 коп. В то же время по коду строки 010 "Уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период по данным страхователя" указало об уплате в федеральный бюджет страховых взносов лишь на сумму 5255210 руб. 00 коп. Разница между начисленной суммой по коду 0300 и коду строки 010 по данным строки 015 составила 1209790 руб. 00 коп. Тем самым было допущено нарушение положения пункта 3 статьи 243 НК РФ, предусматривающего применение налогового вычета в размере уплаченного, а не начисленного страхового взноса. Это привело к неполной уплате в федеральный бюджет единого социального налога в размере 1209790 руб. 00 коп.

Установив эти обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии недоплаты налога в бюджет и о правомерности принятия МИФНС N 3 решения 22.07.2005 г, о возложении на ОАО "МИНАЛ" обязанности по довнесению неуплаченной суммы налога в указанном размере и о взыскании пени в размере 51376 руб. 00 коп. Вместе с тем судами двух инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что недоплата налога обусловлена именно неправильным применением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 243 НК РФ и вызвана ошибочным указанием к налоговому вычету суммы начисленного единого социального налога, а не фактически им внесенного. За данное правонарушение применение штрафа пунктом 1 статьи 122 НК не предусматривается, то есть в данном случае имело место неправильное применении МИФНС N 3 налогового законодательства, и эта ошибка в его применении не была устранена ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий, вправе устранить ошибку в применении налогового законодательства и принять новое решение, поскольку фактические обстоятельства судами двух инстанций установлены на основании исследования и оценки доказательств по делу в полном объеме.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в данной части. Решение МИФНС N 3 N 141 от 22.07.2005 г. в этой части подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 декабря 2005 г. N 09АП-13498/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50425/05-118-508 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части привлечения открытого акционерного общества "МИНАЛ" к ответственности в виде штрафа в размере 241958 руб.

Признать недействительным решение от 22.07.2005 г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части привлечения открытого акционерного общества "МИНАЛ" к ответственности в виде штрафа в размере 241958 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.