Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1172-06 Доначисление налогов признано незаконным, поскольку инспекция, имея возможность получения информации из официальных источников о рыночной цене, при вынесении оспариваемого решения не использовала ни один из методов определения рыночных цен, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1172-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 г.

Решением от 26.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.02.2005 N 52/112, принятое в отношении ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 1720308 руб., по налогу на прибыль в размере 1877327 руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 117333 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 86015 руб., по акцизу в размере 1496220 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 66723 руб. (п.п. "а" п. 2.1 резолютивной части решения); в части начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 51015 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 20167 руб., по акцизу в размере 797458 руб., по налогу на прибыль в размере 3459 руб., а также соответствующую сумму пеней, приходящуюся на налог на доходы физических лиц - 66723 руб. (п.п. "б" п. 2.1. резолютивной части решения).

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным, доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлено, что налоговым органом при вынесении решения не был использован ни один из методов определения рыночных цен, предусмотренных ст. 40 НК РФ, а был применен не установленный законом метод - перерасчет реализации, исходя из цены одной из сделок.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предусмотренное названной нормой право суда при рассмотрении дела учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не освобождает налоговый орган об обязанности определения рыночной цены с последовательным применением методов, установленных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что из договоров на поставку нефти и песка следует, что отгрузка производилась в рамках проектов по разработке нефтяных скважин ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК". Из договора подряда N 91 от 01.02.2001 г. на строительство скважин следует, что нефть, поставляемая ООО "Лукойл-Бурение", использовалась им для котельной в рамках проекта по бурению скважин для общества, что обязанность по поставке нефти для котельной установки в рамках указанного договора была возложена на ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", что стоимость нефти перевыставлялась обществу в рамках приемки - передачи выполненных работ по строительству скважин. Из договора N 09 от 01.12.2000 по выполнению подготовительных работ к бурению скважин, заключенного с ЗАО "Запсибпромцентр", следует, что песок использовался для засыпки рабочих площадок на нефтяных скважинах общества, поскольку ЗАО "Запсибпромцентр" осуществляло для общества работы по рекультивации замазученных участков и другие подготовительные работы, связанные с разработкой нефтяных скважин. В соответствии с договором N 102 от 03.10.2000 на выполнение работ по обсыпке объектов общества, заключенного с ООО "Лукойл-Краснодар", в 2001 г. подрядчик выполнил работы с использованием своей техники из материалов общества.

На основании условий вышеуказанных договоров судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поставки нефти и песка фактически являются целевыми и не могут быть признаны осуществленными в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, следовательно, к ценам данных поставок не могут быть применены цены поставок, осуществленных в иных коммерческих условиях, различия в которых существенно влияют на цену поставляемых товаров.

С учетом этого, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу НДС, налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автодорог, а также соответствующие суммы пени.

Из письма Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2004 N 13-2-6/998 (на которое ссылается инспекция) следует, что налоговый орган имел возможность получить информацию из официальных источников о рыночной цене, использовав тем самым, один из методов, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылки на указанный документ оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Довод налогового органа о том, что общество не в полном объеме отразило операции по реализации (передаче) нефти в 2001 г., что повлекло неуплату акциза, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что сдача спорных объемов нефти в систему магистральных нефтепроводов АК "Транснефть" не является реализацией, так как не приводит к передаче права собственности на нефть, не является передачей для использования нефти на собственные нужды, в связи с чем отсутствует объект налогообложения в соответствии со ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями с учетом п.п. 12-16 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом реализации (передачи) нефти может быть признана только отгрузка (передача) нефти ее покупателю, что должно фиксироваться соответствующим первичным документом. Данные документы (акты приема-передачи) нефти между ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" и покупателями, на основании которых общество в соответствии с п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации определяло дату реализации нефти для исчисления акциза, были представлены в налоговый орган и в суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 12-16 части 1 статьи 182 НК РФ

Акты приема-передачи нефти, подписанные ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" и ОАО "Транснефть", на основании которых налоговый орган произвел доначисление налога, фиксируют лишь поступление нефти из нефтепровода общества в магистральный нефтепровод и не являются документом, оформляющим операцию, признаваемую налоговым законодательством объектом налогообложения.

Судебными инстанциями на основе анализа данных, содержащихся в актах сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке по ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" между ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Лукойл" с января 2001 г. по январь 2002 г., в расчете доначисления акциза, сформированного налоговым органом на основании данных актов, сделан правильный вывод о том, что при расчете налоговый орган ошибочно не учитывал то обстоятельство, что часть нефти находилась в магистральном нефтепроводе ОАО "АК "Транснефть", не являясь при этом реализованной, в связи с чем по данным налогового органа в отдельных налоговых периодах общество реализовало нефти больше, чем добыло с учетом остатка (апрель, октябрь, декабрь 2001 г.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26088/05-114-171 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.