Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1175-06 При новом рассмотрении требования о перерасчете пени суду необходимо исследовать вопрос о том, подлежит ли к спорному требованию применение срока давности, проверить, когда общество обратилось в налоговую инспекцию с таким требованием и был ли фактически пропущен срок давности на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1175-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13946-06-П

По делу объявлен перерыв до 06.03.06 до 11 час.

Открытое акционерное общество "ММЗ "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве (далее - инспекция) от 11.04.05 N 04/6769. Также просило обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и пересчитать задолженность по пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации за период по 18.08.1999 и уменьшить пени на сумму 32007512 руб.

Решением названного арбитражного суда от 09.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также указало на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ошибочное применение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению общества, законодательство не ограничивает по времени право налогоплательщика на списание задолженности по пени.

В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмом от 31.03.05 N 665 общество обратилось в ИФНС России N 43 с просьбой уменьшить на 32007512 руб. сумму превышения начисленных пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 01.01.1999 по 18.08.1999 над суммой недоимки в названный фонд.

Письмом от 11.04.05 N 04/6769 инспекция сообщила о том, что контрольные функции за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляются налоговыми органами с 01.01.01. Подписанный обществом двусторонний акт сверки с Пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 01.01.01 подтверждает сальдовые остатки, переданные инспекции. В связи с чем предложила обществу уплатить задолженность по налогу и пени, переданную названным фондом по состоянию на 01.01.01, а также задолженность, образовавшуюся после этой даты.

Общество оспорило в судебном порядке указанное решение налогового органа. При этом сослалось на то, что на основании ст. 8 Федерального закона от 31.12.1998 N 147-ФЗ (в редакции от 09.07.1999 N 155-ФЗ) "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" размер задолженности по пени в Пенсионный фонд Российской Федерации за период до 18.08.1999 должен быть пересмотрен и уменьшен на сумму 32007512 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного ФЗ N 147-ФЗ следует читать как "от 31 июля 1998 г."

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не уплаченные налогоплательщиком (плательщиком сборов) и не взысканные к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачиваются налогоплательщиком (плательщиком сборов) или взыскиваются с него в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора).

Указанное ограничение на суммы уплачиваемых или взыскиваемых пеней действовало в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", то есть до 18.08.1999.

Таким образом, Федеральный закон N 147-ФЗ установил правило, в соответствии с которым размер начисленных и не уплаченных (не взысканных) пеней в указанный период (с 01.01.1999 по 18.08.1999) не мог превышать сумму задолженности по налогам (сборам) и подлежал уменьшению до суммы фактической недоимки по налогам (сборам). При этом закон не предусмотрел специальную процедуру и сроки приведения суммы пеней в соответствие с размером недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на истечение трехлетнего срока давности на заявление обществом требования о перерасчете (уменьшении) пени. При этом исходили из того, что по экономическому содержанию не имеется существенных различий между зачетом и возвратом налоговых платежей, а также перерасчетом (уменьшением) пени. Поэтому для данного требования подлежит применению общий трехлетний срок давности обращения в суд. О нарушении своего права на перерасчет (уменьшение) пеней, начисленных по состоянию на 1 января 1999 года, заявитель мог и должен был узнать не позднее 01.01.1999 - даты подписания акта сверки с территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации. С соответствующим требованием общество обратилось в суд 27.05.05, т.е. по истечении трехлетнего срока давности. Данный вывод судов двух инстанций является ошибочным. Судами не учтено, что предметом оспаривания по данному делу является решение налогового органа, изложенное в письме от 11.04.05 N 04/6769. В этом решении отсутствует ссылка на истечение срока давности для обращения с требованием уменьшить сумму пеней. Основания принятого налоговым органом решения судами не исследовались и не получили правовую оценку.

При рассмотрении дела судами не принято во внимание, что размер имеющейся по состоянию на 01.01.1999 задолженности по пени в силу требований законодательства подлежал уравниванию с размером задолженности по налогам и сборам соответствующим контролирующим органом.

По существу заявленное в инспекцию требование касается понуждения этого органа к исполнению обязанности, установленной Федеральным законом.

Суды не обсудили вопрос о том, подлежит ли к такому требованию применению срок давности. Не проверили, когда общество обратилось в налоговую инспекцию с таким требованием и был ли фактически пропущен срок давности на обращение в суд за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.05 по делу N А40-2755305-1229-235, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05 N 09АП-1232/05-АК по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.