Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1180-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности у антимонопольного органа не имелось, кроме того, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1180-06
(извлечение)

ООО "Копейка-Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее федеральный антимонопольный орган) от 18.08.2005 г. N 118/313-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 23 сентября 2005 г. суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения в связи с принятием новой редакции Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суммарная стоимость активов хозяйствующего субъекта отчуждающего или передающего имущество не превышала установленный антимонопольным законом размер. Кроме того, федеральным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение его прав.

Федеральный орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе федеральный орган сослался на то, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении им были соблюдены все требования действующего законодательства. Полагает, что в данном случае применима редакция во время совершения сделки действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Копейка-Москва", возражая против удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов, постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 18.08.2005 г. по делу N 118/313-05 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что заключило с ООО Торговая фирма "Практика - 75" договор аренды нежилого помещения N 20 площадью 624,7 кв. м., стоимость которого превышала 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов арендодателя, не получив согласие антимонопольного органа на заключение указанной сделки, таким образом заявитель не выполнил требования статьи 18 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Отменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вывод суда об отсутствии состава правонарушения основан на том, что на момент вынесения этого постановления в статью 18 Закона о конкуренции Федеральным законом от 07.03.05 N 13-ФЗ внесены изменения в силу которых предварительного согласия не требовалось. Судом также правомерно указано на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Признавая общество виновным в совершении указанного правонарушения антимонопольный орган исходил из нарушения обществом требований статьи 18 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 9.10.2002 N 122-ФЗ, в силу требований которого получение предварительного согласия требовалось если суммарная стоимость активов превышала 200 тыс. МРОТ.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным закона Российской Федерации от 7.03.2005 г. N 13-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в частности, получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество (пункт 1 статьи 18).

Предварительное же согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о конкуренции, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 статьи 18 упомянутого Закона, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 18).

Таким образом, на момент вынесения постановления от 18.08.2005 г. получение предварительного согласия на осуществление сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о конкуренции в случае, требовалось если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных выше лиц менее 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, не требовалось.

Следовательно, Федеральный закон от 07.03.05 N 13-ФЗ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, иным образом.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили пункт 2 статьи 1.7. КоАП РФ, устанавливающий обратную силу закона смягчающего или отменяющего административную ответственность лица совершившего административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поэтому на момент вынесения постановления правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, в силу положений статьи 1.7 КоАП у антимонопольного органа не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно пунктов 1, 2 статьи 18 Закона, поскольку при определении размера активов необходимо учитывать не только активы получателя и лица, чье имущество передается, но и активы хозяйствующих субъектов, чье имущество передается, но и активы хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц с получателем основных производственных средств или нематериальных активов, несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом вопрос о принадлежности ООО "Копейка-Москва" не исследовался, из определения о возбуждении производства от 22.07.2005, протокола об административном правонарушении от 11.08.2005, постановления о привлечении к ответственности от 18.08.2005 г. видно, что при привлечении к ответственности антимонопольным органом определялась суммарная стоимость активов участников сделки, суммарная стоимость группы лиц, как и сама группа лиц и его участники антимонопольным органом при разрешении вопроса о привлечении к ответственности не устанавливалась.

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права. Доводы же заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом определена совокупная стоимость участников группы лиц, которая в совокупности превышает 30 млн. МРОТ, противоречат представленным суду материалам административного производства.

Что же касается доводов о том, что балансы участников группы лиц, в подтверждение суммарной стоимости активов, представлены суду, то они также не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении суд, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации проверяет на соответствие закону, а не устанавливает обстоятельства которые не были установлены органом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на момент привлечения общества к административной ответственности 18.08.2005 г. общество не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ т.е. в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом в качестве основания к отмене оспариваемого постановления обоснованно указано на допущенные федеральным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Федеральный антимонопольный орган не допустив представителя заявителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, который имел намерение реализовать свое право на защиту, тем самым были нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные п. 1 ст. 25.1, п. 5 ст. 25.5, п.п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законом не предусмотрена обязанность личного участия законных представителей в составлении протокола, эти полномочия могут быть ими делегированы другим лицам на основании доверенности, оформленной в порядке, установленном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка и сделан вывод о том, что доверенности оформлены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны руководителем заявителя, являющимся согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подписи которого удостоверены печатью организации. Доверенности, выданные обществом, давали право представителю заявителя на участие в рассмотрении вопроса о составлении протокола о правонарушении и его подписании. Однако, ответчик необоснованно не допустил его к участию в составлении протокола, посчитав его неуполномоченным лицом.

Необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу, либо на подписание протокола об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно пунктам 3 и 5 упомянутой статьи представителю привлекаемого лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им подписывается протокол.

Указанные выше нарушения, допущенные федеральным органом, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основанием к отмене, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а направлены на переоценку выводов суда, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-12721/05-АК по делу N А40-52910/05-72-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.