Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А41/1188-06 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности назначения административного наказания, предусмотренного КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А41/1188-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аленка" (ООО "Аленка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.07.2005 N 170 по делу N 503605256 об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 ноября 2005 года арбитражного суда заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку считает заявителя, работник которого не пробил чек при продаже товара, совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Поскольку данные действия продавца приравниваются к действиям самого юридического лица, от имени которого продавец выступал, ООО "Аленка" является субъектом указанного административного правонарушения.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно было установлено арбитражным судом первой инстанции, 4 мая 2005 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Знамя Октября, павильон на остановке "Институт", в которой ООО "Аленка" осуществлялась торговая деятельность, была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Согласно акту проверки от 4 мая 2005 года N 503605256 в ходе проверки был установлен факт продажи продовольственных товаров на общую сумму 27 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

20 июня 2005 года при участии законного представителя ООО "Аленка" - директора И.Л.С., - был составлен протокол об административном правонарушении.

7 июля 2005 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющей обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области А.Л.А. было вынесено постановление N 170 о признании ООО "Аленка" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда - 30000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции было правильно отмечено, что, осуществив продажу продовольственных товаров на общую сумму 27 руб. не пробивая чек, продавец ООО "Аленка" фактически не применил ККТ.

При этом арбитражный суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Признавая постановление от 07.07.2005 N 170 Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оно было вынесено ответчиком по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение было совершено 4 мая 2005 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 июля 2005 года.

Однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 7 июля 2005 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушений.

Частью 6 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 6 статьи 210 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством для отмены вынесенного постановления органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

В постановлении от 16.03.2003 N 16 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 КоАП РФ о пресекательном двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое в порядке кассационного производства, вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года по делу N А41-К2-16131/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.