Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1235-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать вопрос о предназначении земельного участка (для размещения строительного, бытового мусора), также рассмотреть вопросы о том, носили ли нарушения, связанные с нерассмотрением ходатайства общества, составлением акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день, характер существенных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1235-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Вятка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - административный орган) от 09.09.05 N 3033-09-09 (дело N 2469/05), касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 45 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании и застройке) за захламление земельного участка.

Решением от 078.12.05 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности решения от 08.12.05 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 08.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 09.09.05 N 3033-09-09 (дело N 2469/05), пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 45 Закона о землепользовании.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании следующие обстоятельства.

На земельных участках, переданных обществу в аренду по договорам от 20.12.99 N М-09-015661 и М-09-015663, от 28.02.03 N М-09-023233, названным юридическим лицом производились строительно-ремонтные работы. Производство этих работ в установленном порядке согласовано.

Часть земельного участка площадью 50 кв. метров, как следует из оспариваемого постановления, захламлена строительным и бытовым мусором.

Однако место, где размещен строительный и бытовой мусор, огорожено сетчатым забором, в то время как под захламлением земель согласно пункту 2 приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.94 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" понимается размещение предметов хозяйственной деятельности, твердых, производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.) в неустановленных местах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25 мая 1994 г. N 160

То обстоятельство, что мусор размещен в неустановленном месте административным органом не доказано.

При производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не вручена, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса по результатам проверки не рассмотрено, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд исходил из того, что место, где обществом размещен строительный и бытовой мусор, огорожено сетчатым забором.

Однако вопрос о том, было ли предназначено это место для размещения строительного, бытового мусора и, если да, то на основании какого нормативного правового акта или ненормативного акта арбитражным судом не выяснялся.

Поэтому вывод об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 45 Закона о землепользовании и застройке, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопросы о том, носили ли нарушения, связанные с нерассмотрением ходатайства общества, составлением акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день характер существенных и в какой мере эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не выяснялись.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, изложенным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63614/05-146-614 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.