Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1264-06 Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности за применение при осуществлении денежных расчетов ККМ, исключенной из Государственного реестра ККТ, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено о снятии с учета спорной модели ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1264-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.07.05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.09.05 оспариваемый акт налогового органа признан незаконным и отменен.

Постановлением от 01.11.05 N 09АП-11743/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.09.05, постановления от 01.11.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 08.09.05, постановления от 01.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 22.07.05, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Привлечение общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, обусловлено применением юридическим лицом при осуществлении 18.04.05 денежных расчетов контрольно-кассовой машины "IPS POS-IIS SIIF", исключенной из Государственной реестра контрольно-кассовой техники 01.11.04.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено о снятии с учета названной модели контрольно-кассовой техники, инспекцией не представлено.

Поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы инспекции о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 ноября 2005 года N 09АП-11743/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44618/05-84-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве - без удовлетворения.