Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1268-06 Признавая решение налогового органа о взыскании налога и пени недействительным, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам, а непринятие налоговым органов мер, направленных на исполнение решения, не влечет утрату решением юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1268-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г., признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 (далее - Инспекция) от 24.05.2005 г. N 680 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ООО "Крот МВКС" на счетах в банках в части взыскания налога в размере 48038 руб. 73 коп. и пени в размере 34726 руб. 88 коп. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения в части взыскания пени в размере 5949 руб. 18 коп. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением процессуального права, поскольку требования NN 1775, 1776, 1777 от 12.05.2005 г., на основании которых принято названное решение, были отозваны, меры принудительного взыскания не приняты, в связи с чем отсутствуют установленные ст.ст. 198 п. 1, 201 п. 4 АПК РФ основания для признания решения недействительным.

В остальной части решение и постановление не обжалуются.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 мая 2005 г. Инспекцией принято решение N 680 о взыскании с ООО "Крот МВКС" налога (сбора) в сумме 48038,73 руб., пени в сумме 40676,06 руб. за счет денежных средств Общества.

Основанием для принятия решения послужило неисполнение требования об уплате налога от 12 мая 2005 г. N 1775.

Признавая данное решение недействительным в указанной части по заявлению ООО "Крот МВКС", суд руководствовался положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ и исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, а задолженность по пеням составляет лишь 5949 руб. 18 коп.; требование N 1775 от 12.05.2005 г. отозвано налоговым органом, сделав вывод о том, что решение не соответствует законодательству и действительным налоговым обязательствам Общества, нарушает права Общества, поскольку, несмотря на то, что не исполняется, может служить основанием для установления состава и размера задолженности налогоплательщика по налогам и начисленным на нее пеням. Судебные инстанции сочли, что непринятие налоговым органом мер, направленных на исполнение решения, не влечет утрату решением юридической силы.

Выводы судов правильны.

Положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в их совокупности и взаимной связи предусмотрено принудительное взыскание налога при неисполнении налогоплательщиком налоговых обязательств в установленный законодательством (в требовании по результатам налоговой проверки) срок.

Отсутствие недоимки обоснованно расценено судом как обстоятельство, исключающее принятие оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На момент обращения Заявителя в суд, рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций решение действовало, порождало для заявителя юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств и предполагало применение мер принудительного взыскания в случае неисполнения.

При таких обстоятельствах суд был обязан в порядке, установленном положениями ст. 200, 201 АПК РФ, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и фактическим обстоятельствам спора, определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 г. по делу N А40-40174/05-127-286 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г. N 09АП-14226/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.