Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А41/1282-06 Суд признал решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика недействительным, поскольку налоговым органом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А41/1282-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество Серпуховское текстильно - швейное объединение "Пролетарий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области о признании незаконными требования N 5865 от 06.04.05 и постановления N 14 от 28.04.05 (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 46, 47, 69 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 03 марта 2005 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.

Установив неуплату налога на имущество, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 5865 от 06.04.05 об исполнении обязанности по уплате налога и пени в срок до 16.04.05.

Поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, 28.04.04 налоговым органом вынесено постановление N 14 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, которое направлено на исполнение в Серпуховское подразделение службы судебных приставов.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок, установленный статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые акты Инспекции являются незаконными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом установлено, что требование N 5865 от 06.04.05 со сроком исполнения - до 16.04.05 было направлено в адрес налогоплательщика лишь 21.04.05, в связи с чем не могло быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом установлено, что требование N 5865, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, не содержит сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени.

Кроме того, судом со ссылками на выписки из лицевого счета установлено, что на момент направления требования у заявителя имелась переплата по налогам в соответствующем бюджете.

Довод налогового органа о том, что у Общества имелась переплата по иным налогам является необоснованным, поскольку вне зависимости от того, какой код бюджетной классификации указан в платежным поручениях, налог был уплачен в соответствующий бюджет субъекта РФ, в котором и возникла переплата.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган был вправе самостоятельно произвести зачет по правилам ст. 78 НК РФ, является правомерным.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогами с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что доказательств выставления инкассовых поручений и отсутствия на момент вынесения постановления N 14 денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ, Инспекцией не соблюден.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9115/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.