Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А41/1330-06 Направляя дело о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ на новое рассмотрение, суд указал, что доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении с участием законного представителя истца в обжалуемом судебном акте не указаны, что исключает возможность проверки выводов суда в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А41/1330-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 г.

Предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Московской области (далее - инспекция) от 29.09.05 N 75, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.11.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 15.11.05 в кассационной жалобе предпринимателя основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель предпринимателя объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 15.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 29.09.05 N 75, установил, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у инспекции имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Предприниматель в обоснование заявленного требования ссылался на составление протокола неуполномоченным лицом, на непредъявление проверяющими поручения на проверку. При этом факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов не отрицался.

Доводы предпринимателя, на которые он ссылался как на основание заявленного требования, арбитражным судом признаны несостоятельными. Факт неприменения контрольно-кассовой техники инспекцией доказан.

Эти выводы арбитражного суда первой инстанции о применении статей 14.5, 25.3 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и вывод арбитражного суда о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя предпринимателя.

Между тем оспариваемое постановление вынесено 29.09.05. Копия этого документа законным представителем предпринимателя получена 04.10.05.

Арбитражный суд исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя предпринимателя.

Однако доказательства, на которых основан этот вывод (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемом судебном акте не указаны, что исключает возможность проверки вывода суда о применении нормы права в данной части.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24516/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.