Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1382-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 17.08.05 N ОД-492, касающегося отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Решением от 03.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22.12.05 N 09АП-14750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 03.11.05, постановления от 22.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применен неправильно. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что процедура отзыва лицензии при принятии оспариваемого приказа нарушена. Промежуточный акт, на который сослался арбитражный апелляционный суд, составлен с нарушениями, что также судом не учтено.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились.
Представителем общества в устной форме заявлено ходатайство об обязании Банка России направить отзыв на кассационную жалобу.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку направление отзыва на кассационную жалобу - право лица, участвующего в деле, а не его обязанность.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 03.11.05, постановления от 22.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, пришел к выводу о необоснованности требования.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Заявление обществом подано в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на орган, который принял акт.
Приказ от 17.08.05 N ОД-492 мотивирован ссылками на неисполнение обществом законов, регламентирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банков России, на неоднократное нарушение в течение года требований, предъявляемых статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", на неоднократное применение к названной кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк России в силу статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России"), а также неоднократные нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Неоднократное нарушение обществом в течении одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" выразилось в ненаправлении в Росфинмониторинг информации по девяти операциям, подлежащим обязательному контролю (зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации); нарушение срока отправления сообщения в Росфинмониторинг по одной операции, подлежащей обязательному контролю (зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия). По этой же операции обществом нарушен пункт 6.4 и Приложение N 3 к Положению Банка России N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма":операция квалифицирована по коду "4005", в то время как она подлежала квалификации по коду "4006"; допущены нарушения требований,
