Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1404-06 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения к ответственности, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, отсутствуют доказательства о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1404-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бартон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 09.06.05 N 131, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.08.05 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 21.11.05 N 10АП-2854/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.08.05, постановления от 21.11.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.08.05, постановления от 21.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 09.06.05 N 131, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении названного юридического лица на момент проверки (17.05.05) об исключении конкретной модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовой техники налоговым органом не представлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, инспекцией не представлено. Постановление от 09.06.05 вынесено Е., который в оспариваемом акте указан в качестве руководителя инспекции. Однако согласно приказу N 305-к Е. по состоянию на 09.06.05 руководителем налогового органа не являлся, поскольку от этой должности освобожден 06.06.05.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба мотивирована ссылками на то, что использование контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП. Противоправные действия, допущенные работником юридического лица, не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, проверив законность постановления, установили неправомерность оспариваемого акта.

Незаконность постановления от 09.06.05 N 131 обоснована ссылками на установленные в судебных заседаниях конкретные фактические обстоятельства. Выводы судов на основании этих фактических обстоятельств в кассационной жалобе не опровергаются. Не содержится по данным выводам и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 ноября 2005 года N 10АП-2854/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15363/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области - без удовлетворения.