Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А41/1418-06 Привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, поскольку административный орган не представил доказательств вредного выброса заявителем загрязняющих веществ в атмосферу и не установил, какой вред причинен окружающей среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КА-А41/1418-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Г.В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области к Управлению Росприроднадзора по Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2004 г. N 9, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение правил охраны атмосферного воздуха в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Решением от 11 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что административный орган не представил доказательств вредного выброса загрязняющих веществ предпринимателем в атмосферу и не установил какой вред причинен окружающей среде.

Не согласившись с судебным актом, управление Росприроднадзора по ЦФО в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ст. 14 ФЗ N 96-ФЗ от 04.05.1999 г. "Об охране атмосферного воздуха", ст. 8.21 КоАП РФ.

По мнению Росприроднадзора по ЦФО, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку он в ходе производственной деятельности осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Представители Росприроднадзора по ЦФО, предпринимателя Г.В.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Московской области в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.03.2004 г. N 9 Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по МО предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение требований ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившегося в проведении лакокрасочных работ с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферу без наличия разрешения.

Согласно ч. 1, ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд правомерно исходил из того, что в действиях Г.В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, установленный ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку предприниматель производил окраску оконных рам мебельным лаком для бытовых нужд, который продается в свободной продаже, имеет сертификат, соответствует требованиям Госстандарта.

Таким образом, правомерным является вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, так как он применял разрешенные лакокрасочные покрытия и не допускал вредных выбросов в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 года по делу N А41-К2-22411/04 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального управления Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.