Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1190-06 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным приказа Роскультуры, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для издания оспариваемого приказа и совершения действий, связанных с производством проверки административно-хозяйственной деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1190-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

Государственное унитарное предприятие культуры "Центральные научно-реставрационные мастерские" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее - Роскультура) от 28.05.05 N 410 в части, касающейся проведения административно-хозяйственной деятельности с 01.01.03 по 01.01.05, признании незаконными действий Роскультуры, связанных с назначением, организацией и проведением проверки, признании недействительным акта проверки от 04.08.05.

Решением от 17.10.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.12.05 N 09АП-13427/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.05, постановления от 13.12.05 в кассационной жалобе Роскультуры основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Роскультура была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобе не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предприятия заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Роскультуры. Относительно кассационной жалобы объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 17.10.05, постановления от 13.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Роскультурой наличия у нее правовых оснований для издания оспариваемого приказа и совершения действий, связанных с производством проверки административно-хозяйственной деятельности предприятия, включая и составление соответствующего акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Роскультурой, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о незаконности оспариваемого приказа Роскультуры, действий, связанных с производством проверки административно-хозяйственной деятельности предприятия, акта проверки, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Положение о Роскультуре утверждено 17.06.04 Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии".

Согласно пункту 2 названного постановления до утверждения Правительством Российской Федерации Перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Роскультуры находятся организации, находившиеся в ведении Министерства культуры Российской Федерации.

В ведении этого министерства предприятие, как установлено при судебных разбирательствах дела, находилось.

Перечень организаций, подведомственных Роскультуре, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.05 N 5-р.

В этот Перечень предприятие не включено, что, как следует из кассационной жалобы, Роскультурой не отрицается.

Оспариваемый приказ издан 28.06.05

Следовательно, при таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии у Роскультуры правовых оснований для издания в отношении предприятия 28.06.05 приказа N 410, обоснован.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 декабря 2005 года N 09АП-13427/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45955/05-21-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по культуре и кинематографии - без удовлетворения.