Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А41/1465-06 Суд признал решения налогового органа об отказе в возмещении НДС при экспорте недействительными, поскольку неполучение отчетов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика или сговора с поставщиками, направленного на уклонение от налогообложения или неправомерное возмещение НДС из бюджета, не влечет в силу закона отказ в признании права заявителя на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А41/1465-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Триада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным заключения от 19.09.2005 г. N 08/6484 МРИ ФНС России N 7 по Московской области в части отказа в возмещении НДС в размере 330187 руб., решения N 70 от 19.09.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 330187 руб., об обязании МРИ ФНС России N 7 по Московской области возместить НДС путем зачета на сумму 876 руб. 14 коп. и путем возврата - в сумме 329310 руб. 86 коп.

Решением суда от 20.01.2006 г. признаны недействительными: заключение от 19.09.2005 г. N 08/6484 МРИ ФНС России N 7 по Московской области в части отказа в возмещении НДС в размере 330187 руб., решение N 70 от 19.09.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 330187 руб. На Инспекцию возложена обязанность вынести решение о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС путем зачета в размере 876,14 руб., путем возврата на расчетный счет в размере 329310,86 руб.

При этом суд исходил из доказанности права налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п. 1 ст. 176, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, так как на запрос, направленный в ИФНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, поступил ответ о том, что поставщик заявителя - ООО "РусКомГрупп" по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружен, в отношении этой организации направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий; на момент окончания проверки не получены ответы о результатах встречных проверок поставщиков ООО "Ирбис", МВП МТПП, ООО "Металл Инк" по вопросам уплаты ими НДС в бюджет, из чего налоговый орган делает вывод о том, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался корреспондирующей праву на вычет НДС обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

В отдельной налоговой декларации по нулевой ставке НДС за май 2005 г. Обществом заявлено о наличии права на возмещение НДС в сумме 637807 руб. в связи с экспортом товаров.

По результатам камеральной проверки декларации и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены статьей 165 НК РФ, Инспекцией вынесено заключение от 19.09.05 г. N 08/6484 и решение N 70 от 19.09.2005 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 330187 руб. и о возмещении НДС в сумме 307620 руб.

В обоснование названных актов налогового органа положены доводы, идентичные указанным в кассационной жалобе.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав соответствующую требованиям ст. 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых актов налогового органа.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0 % за соответствующий налоговый период, документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса., а также при соблюдении требований статей 172, 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, требования законодательства заявителем выполнены.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение экспорта и уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается, как не подвергалась сомнению и его добросовестность.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок, исследовался судом и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика или сговора с поставщиками, направленного на уклонение от налогообложения или неправомерное возмещение НДС из бюджета, не влечет в силу закона отказ в признании права заявителя на возмещение налога.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов. В материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении ООО "РусКомГрупп" обязанностей налогоплательщика.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. На обстоятельства, препятствующие возврату НДС в означенной сумме, налоговый орган в жалобе не ссылается, не указаны такие и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2006 г. по делу N А41-К2-21899/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.