Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А41/1467-06 Суд признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение ставки земельного налога недействительным, установив, что применение повышающего коэффициента при исчислении суммы земельного налога неправомерно, поскольку земельный участок, занимаемый налогоплательщиком, не относится к курортным районам или зонам отдыха, границы которых должны быть соответствующим образом установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КА-А41/1467-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 г.

ЗАО "Зеленое Золото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 10 по Московской области (налоговый орган) о признании недействительным решения N 118 от 16.12.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за занижение ставки земельного налога за счет неприменения повышающих коэффициентов "2,5" и "1,5" при исчислении налога на землю за период 2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Зеленое Золото" к налоговой ответственности за правонарушение, ответственность за которое связана с применением ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю".

При это суд исходил из того, что позиция налогового органа о занижении ЗАО "Зеленое Золото" ставки земельного налога за счет неприменения при ее расчете повышающего коэффициента "2,5" является правильной, однако, возложение обязанности на налогоплательщика применять другой коэффициент "1,5", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю" является незаконным, в силу признания данной статьи недействующей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области изменено: решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Зеленое Золото" за совершение правонарушения признать недействительным.

Постановление мотивировано тем, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом неправильно дано толкование Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 г. N 10АП-2284/05-АК по делу N А41-К2/663/05 отменить, а решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области N 118 от 16.12.2004 г. оставить в силе, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03-ОЗ от 16.07.1995 г.; ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г.; Решение Депутатов Орехово-Зуевского района N 92/11 от 25.12.2001.; Постановление главы Орехово-Зуевского района Московской области N 48/6 от 29.11.2002 г. и N 216 от 06.03.2001.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Московской области следует читать как "N 18/95-ОЗ"

В судебном заседание представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Зеленое Золото" возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Зеленое Золото" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы арбитражного суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не находит в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов заявителя и возражений представителя заинтересованного лица, установил, что заявителем неправомерно занижалась ставка земельного налога за счет неприменение при ее расчете повышающего коэффициента "2,5" - за земли городов, поскольку, согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", данный коэффициент устанавливается за земли городов в соответствии с приложением 2 таблица 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без всяких изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы.

Также судом было установлено, что повышающий коэффициент "1,5", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области не может применяться ЗАО "Зеленое Золото" при начислении земельного налога, так как определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. N 4Г04-57 ст. 9, указанного Закона, была признана недействующей.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью были проверены им дана надлежащая оценка доказательствам, опираясь на которые суд пришел к выводу о неправомерном применение повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога для ЗАО "Зеленое Золото" в 2004 г. Решение суда обоснованно изменено и акт налогового органа о привлечении ЗАО "Зеленое Золото" к налоговой ответственности за совершение правонарушения признан недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г.; ст.ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03-ОЗ от 16.07.1995 г.; Решение Депутатов Орехово-Зуевского района N 92/11 от 25.12.2001.; Постановление главы Орехово-Зуевского района Московской области N 48/6 от 29.11.2002 г. и N 216 от 06.03.2001.

Применение коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" при исчислении суммы земельного налога ЗАО "Зеленое Золото" неправомерно, так как земельный участок, занимаемый данным обществом, не относится к курортным районам или зонам отдыха, границы которых должны быть соответствующим образом установлены.

Поскольку применение повышающих коэффициентов признано необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании решения Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Московской области N 118 от 16.12.2004 г. недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 10АП-2284/05-АК по делу А41-К2-663/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.