Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/11174-05
(извлечение)
Решением от 02.06.2004 г. по делу N А40-43903/03-80-510 Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы возместить ООО "Торисан" путем возврата из бюджета НДС по экспортным операциям за июль, август, сентябрь, октябрь 2002 г. в сумме 14946148 руб. 00 коп.
08.10.2004 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 400646 с указанием в качестве должника ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы.
Однако, исполнительное производство не возбуждалось и решение в добровольном порядке не исполнено.
С 03.03.2005 г. ООО "Торисан" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве.
28.07.2005 г. ООО "Торисан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика по делу - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 13 по г. Москве в обязательстве по возмещению ООО "Торисан" путем возврата из бюджета НДС по экспортным операциям за июль, август, сентябрь, октябрь 2002 г. в сумме 14946148 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 г. ООО "Торисан" отказано в удовлетворении требования о замене в порядке статьи 48 АПК РФ должника ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 13 по г. Москве в связи с переводом ООО "Торисан" на налоговый учет в ИФНС. РФ N 13 по г. Москве.
В апелляционной инстанции обоснованность отказа в удовлетворении заявления ООО "Торисан" не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торисан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование о замене должника.
В судебном заседании представитель ООО "Торисан" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ИФНС России N 3 не возражал против доводов жалобы.
Представитель ИФНС России N 13 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Считают, что определение суда является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Основания замены стороны правопреемником определены в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу законодатель относит выбытие одной из сторон в спорном правоотношении, приводя случаи перемены лица в обязательствах.
Исходя из характера установленного судом правоотношения, суд обоснованно не нашел оснований для
