Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А40/4793-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия госорганов и обязании исполнить требования судебных актов суду необходимо уточнить у заявителя, действия какого лица обжалуются, учитывая, что неясность в отношении того, к кому предъявлено требование, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КА-А40/4793-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А40/11965-04-П

ООО "НЬЮ-БИЛД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Главного распорядителя денежных средств Минобороны России, Минфина России, Главного управления федерального казначейства РФ, не исполнивших судебные акты в соответствии с требованиями действующего законодательства; обязании Главного распорядителя денежных средств Минобороны России, Минфин России и Главного управления федерального казначейства РФ произвести немедленное исполнение судебных актов арбитражного суда Хабаровского края, а также о привлечении к судебному штрафу должностных лиц указанных органов, виновных в неисполнении судебных актов в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.04 отказано в удовлетворении заявления ООО "НЬЮ-БИЛД" к Минфину России, ГУФК РФ о признании незаконным бездействия государственных органов: Главного распорядителя денежных средств МО РФ, Минфина РФ, ГУФК РФ, не исполнивших судебные акты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и обязании Главного распорядителя денежных средств МО РФ, Минфина РФ, ГУФК РФ произвести надлежащее исполнение судебных актов арбитражного суда Хабаровского края. В отношении ГУЭФ МО РФ производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель (ООО "НЬЮ-БИЛД") просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом Правил, Приказа Минфина России от 15.05.01 N 36-н, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "НЫО-БИЛД", полагая ее доводы не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

ООО "НЬЮ-БИЛД", ГУФК, ГСРЭУ Минобороны России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене.

Рассматривая дело, суд установил, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А49-912/99(1068/98) и N А49-183/98 удовлетворены требования ООО "НЬЮ-БИЛД" о взыскании с Военного санатория "Пара-тунка" денежных средств в сумме 2551325,33 и 55000 рублей на основании указанных судебных актов ООО "НЬЮ-БИЛД" выданы исполнительные листы.

В порядке установленном Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143 (далее Правила), после возвращения органом федерального казначейства по месту нахождения должника документов заявителя по причине отсутствия на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительных документов общество обратилось за взысканием в Минфин России.

Исполнительный лист был возвращен Минфином России заявителю без исполнения, в связи с чем заявитель обжаловал бездействие Главного распорядителя денежных средств Минобороны России, которому подведомственен должник, Минфина РФ и Главного управления федерального казначейства, не исполнивших, по мнению заявителя, судебные акты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 Правил Минфин России направил главному распорядителю бюджетных средств, которому подведомственен должник, - Минобороны России уведомление от 06.06.02 о необходимости погасить задолженность перед заявителем, однако от Минобороны России не поступил реестр финансирования расходов, на основании которого Минфином России производятся выплаты по исполнительным листам согласно п. 8 Правил. В результате, по мнению суда, со стороны Минфина России отсутствовало незаконное бездействие.

Требования заявителя ГУФК РФ признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение казначейством в соответствии с Правилами требований исполнительного листа возможно также только на основании данных главного распорядителя бюджетных средств.

Выводы суда в указанной части по заявленным ООО "НЬЮ-БИЛД" основаниям незаконности бездействия Минфина России и ГУФК РФ являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что незаконность бездействия Минфина России и ГУФК РФ связывалась с неисполнением ими требований к срокам и порядку направления копий исполнительных документов и уведомлений главному распорядителю бюджетных средств, не подтверждается содержанием заявления, а потому отклоняется.

Прекращение производства по делу в отношении Главного финансово-экономического управления Минобороны России как структурного подразделения министерства, не являющегося юридическим лицом, также соответствует требованиям арбитражного процессуального закона к подведомственности дел с участием субъектов, не являющихся юридическими лицами.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований к главному распорядителю денежных средств Министерства обороны РФ признать обоснованным нельзя.

Отказ судом не мотивирован.

Кроме того, в ст.ст. 158 и 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации даны понятия главного распорядителя бюджетных средств и распорядителя бюджетных средств. Понятие главного распорядителя денежных средств федерального органа исполнительной власти (в данном случае Минобороны России) в законе отсутствует.

В связи с этим арбитражному суду необходимо уточнить у заявителя, действия какого лица обжалуются.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Неясность в отношении того, к кому предъявлено требование, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2004 года по делу N А40-51688/03-94-518 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нью-Билд" к Главному распорядителю средств Министерства обороны Российской Федерации отменить, в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 03 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 51688/03-94-518 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нью-Билд" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.