Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4795-04 Главный распорядитель выделяемых бюджетных средств в своей деятельности в вопросах исполнения денежных обязательств, вытекающих из финансируемой по бюджету деятельности, обязан подчиняться требованиям о порядке исполнения бюджетных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4795-04
(извлечение)

Решением арбитражного суда от 30.12.2003 г. удовлетворено заявление Фонда развития института третейского судопроизводства (далее - ФРИТС) о признании незаконным бездействия Российской академии сельскохозяйственных наук, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143 и об обязании Российской академии сельскохозяйственных наук предоставить в Министерство финансов России реестр финансирования расходов в размере суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа N 256580, выданного 13.02.2002 г. на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001 г. по делу А40-9075/01-16-87Т, и совершить иные, связанные с обеспечением исполнения действия; о признании незаконным бездействия Академии, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 10.06.2003 г., а также об обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления соответствующей информации по обращению.

Постановлением апелляционной шгстанции от 18.03.2004 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по названному делу на том основании, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.1995 г., действие которого не распространяется на сотрудников Россельхозакадемии, и что выводы в судебных актах о бездействии Россельхозакадемии не соответствует представленным доказательствам.

Представитель Россельхозакадемии, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Представитель ФРИТС с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что решение арбитражного суда и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, выводы о незаконном бездействии Россельхозакадемии основаны на имеющихся в деле материалах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Обжалуемое решение арбитражного суда по данному делу, которым признано доказанным допущение Россельхозакадемией бездействия, являющегося незаконным, содержит подробное изложение обстоятельств, лежащих в основе этого вывода.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил в надлежащем порядке к исполнению исполнительный лист N 256589 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки" (далее - ГНУ ВНИИ зерна и продуктов его переработки) в пользу ФРИТС 764559,22 руб. третейского сбора. Упомянутый исполнительный лист был выдан заявителю 13.02.2002 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2001 г. по делу N А40-9075/01-16-87Т.

В связи с тем, что деятельность ГНУ "ВНИИ зерна и продуктов его переработки", находящегося в ведении Россельхозакадемии, финансируется из федерального бюджета, исполнительный лист был представлен 23.03.2002 г. в Министерство финансов Российской Федерации, которое в свою очередь 19.10.2002 г. письмом 03-02-007/190(7) уведомило Россельхозакадемию, как главного распорядителя бюджетных средств, о необходимости в десятидневный срок представить реестр финансирования для исполнения требований в исполнительных листах в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательствам по соответствующим кодам бюджетной классификации, либо копию платежного поручения с отметкой банка или органа федерального казначейства о погашении указанной задолженности.

Направление данного уведомления Минфином в адрес Россельхозакадемии произведено в соответствии с п. 7 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 22.02.2001 г. N 143.

В соответствии с п. 8 Правил Минфином были направлены в виде приложения к исполнительному листу заявление взыскателя, а также копия судебного постановления.

Согласно п. 9 названных Правил главный распорядитель средств федерального бюджета, исполняя уведомление одновременно с представлением в Министерство финансов Российской федерации реестра финансирования расходов представляет в орган федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета уведомление о лимитах бюджетных обязательств.

Оспаривая в кассационной жалобе правильность ссылки арбитражного суда в решении на обязанность сотрудников Россельхозакадемии подчиняться требованиям Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" с учетом правового статуса Россельхозакадемии, автор кассационной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что Россельхозакадемия является получателем средств федерального бюджета и выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, получаемых в соответствии с ее Уставом.

Как главный распорядитель выделяемых бюджетных средств средств Россельхозакадемия в своей деятельности в вопросах исполнения денежных обязательств, вытекающих из финансируемой по бюджету деятельности, обязана подчиняться требованиям, изложенным в Правилах, утвержденных Постановлением правительства N 143, а равно в иных нормативных актах, определяющих порядок исполнения бюджетных обязательств.

Материалами дела подтверждается правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о невыполнении Россельхозакадемией без законных оснований требований, установленных в отношении главных распорядителей получаемых из бюджета средств по факту предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного ФИРТС арбитражным судом на взыскание денежной сумм с ГНУ "ВНИИ зерна и продуктов его переработки".

Утверждение в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле материалам, не находит своего подтверждения.

Письмо Россельхозакадемии от 06.06. 2002 г. N 17-03/71, на которое дается ссылка в кассационной жалобе как на подтверждение довода о выполнении Россельхозакадемией действий, отвечающих требованиям исполнения денежных обязательств по исполнительному листу N 256580 от 13.02.2002 г., не свидетельствует о несоответствии выводов суда материалам дела.

В данном письме Россельхозакадемии в адрес Минфина России не содержится информация по вопросам исполнения денежного обязательства, предусмотренная п.п. 8,9 Правил, напротив, в нем излагается та позиция, что Россельхозакадемия не согласна с судебным актом, предусматривающим выдачу исполнительного листа ФИРТС, и предпринимает меры к его обжалованию. При этом в деле данных, свидетельствующих о приостановлении исполнения исполнительного листа в установленном законом порядке в связи с обжалованием упомянутого судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2003 г. по делу N а40-16392/03-96-165 об оспаривании бездействия Минфина России тем же заявителем (ФИРТС) усматривается, что судом было установлено непринятие Россельхозакадемией действий к исполнению уведомления, поступившего из Минфина России по поводу денежного обязательства по исполнительному листу, до разрешения сомнений в отношении судебного акта о выдаче исполнительного листа.

Упомянутое обстоятельство было установлено по делу, участие в котором принимала Россельхозакадемия. С учетом этого суд обоснованно отразил в обжалуемом судебном решении, что факты, установленные в решении по другому делу с участием тех же лиц, что и в данном деле, имеют преюдициально значение.

Признав бездействие незаконным, арбитражный суд в соответствии со ст. 201 АПК РФ обязал совершить те действие, выполнение которых обусловлено необходимостью исполнения денежного обязательства субъектом, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Решением суда мотивированы надлежаще также выводы о признании незаконным бездействия Россельхозакадемии по факту оставления без надлежащего ответа обращения ФРИТС от 10.06.2003 г. N ЕМ-З-0610-1 o предоставлении информации по вопросу о принятии Россельхозакадемией мер к исполнению исполнительного листа, взыскателем по которому он является.

По этому поводу суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Россельхозакадемии о том, что на сотрудников академии не может распространяться обязанность как в отношении государственных служащих, поскольку они таковыми не являются. В данном случае возникли между заявителем и заинтересованным лицом отношения, связанные с исполнением обязательств по федеральному бюджету и у Россельхозакадемии возникали все связанные с этим обстоятельством обязанности перед взыскателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2003 г. и постановление от 18 марта 2004 г. по делу N А40-39053/03-120-345 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.