Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КА-А40/4825-04 Законодательством предусмотрена возможность использования других, помимо установленных НК РФ, документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КА-А40/4825-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СЕМКО-ЮНИОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы о признании незаконным ее решения N 199 от 08.12.2003 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. при реализации товаров на экспорт, о доначислении налогов в размере 140358 руб., о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2004 исковые требования Общества удовлетворены, поскольку последнее представило полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 2, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление представленных Обществом документов.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Поскольку Общество не ссылается на СВИФТ-сообщения как на доказательства поступления валютной выручки, не может быть принято во внимание утверждение Инспекции об отсутствии в них ряда реквизитов.

Согласно ч. 2,4,5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле выписки банка из лицевого счета, письмо Первого Чешско-Российского банка от 18.12.2003 N 04/997, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт поступления валютной выручки по спорному внешнеторговому контракту.

Утверждение Инспекции о том, что поскольку выписка банка из лицевого счета не содержит ссылки на номер контракта, налогоплательщик не может считаться подтвердившим факт поступления экспортной выручки, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и 000 "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003, в соответствии с п. 2.2 мотивировочной части которого нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства, которое предусматривает возможность использования других, помимо установленных в ст. 165 НК РФ, документов, подтверждающих право неприменение налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку налогоплательщиком в суд первой инстанции представлена исправленная счет-фактура N 4 от 28.01.2003, нельзя принять во внимание ссылку налогового органа на ее составление с нарушением ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 09.02.2004 г по делу N А40-56695/03-107-648 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.