Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А40/4847-04 Согласно ст. 16.16 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КА-А40/4847-04
(извлечение)

Общественное объединение "Международная гуманитарная ассамблея" (далее МГА) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской южной таможни по делу об административном правонарушении от N 10124000-1960/2003 от 29.08.03 и решения Центрального таможенного управления от 30.10.03 N 10100/201ю/247А об отказе в удовлетворении жалобы объединения на постановление Московской южной таможни и прекращении в отношении МГА производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Московской южной таможни от 29.08.03 МГА привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 в виде штрафа в размере 1/10 стоимости явившегося предметом административного правонарушения товара за непринятие как лицом, перемещающим товары, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению и выпуску находящегося на временном хранении товара в установленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.04.04, МГА отказано в признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни по делу об административном правонарушении от N 10124000-1960/2003 от 29.08.03 и решения Центрального таможенного управления от 30.10.03 N 10100/201ю/247А об отказе в удовлетворении жалобы объединения на постановление Московской южной таможни.

В части требования о прекращении в отношении МГА производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу судом прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ.

В кассационной жалобе МГА просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд, отказывая заявителю в привлечении к участию в деле жертвователя автомобиля (К.), являющегося непосредственным предметом правонарушения, и прекращая производство по делу, существенно нарушил права К. и нормы процессуального права, поскольку в случае отказа МГК от пожертвования, удовлетворения регрессного иска к узбекскому жертвователю, ни МГА, ни К. не смогут повторно обратиться в суд в силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ за защитой своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 150

Не принято судами во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору пожертвования от 11.12.02 К. взял на себя ответственность по таможенному оформлению дара, в связи с чем МГА не обязано было декларировать ввезенный в ее адрес автомобиль и не является субъектом ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы КоАП РФ и АПК РФ, определяющие порядок привлечения лиц к административной ответственности и проверку судом законности актов административных органов о привлечении к административной ответственности. В частности МЮТ нарушены установленный ст. 247 ТК РФ и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, 2-хмесячный срок давности привлечения к ответственности, в деле отсутствует ордер адвоката и нет на него ссылок в протоколе и постановлении МЮТ, в связи с чем опрошенным МЮТ 14.07.04 при составлении протокола адвокат не является уполномоченным представителем МГА при составлении протокола и вынесении постановления.

По мнению МГА, судами не принято во внимание, что до 29.01.03 МГА не было надлежащим образом извещено о прибытии автомобиля, все уведомления направлялись по месту жительства Б., который на момент их получения не входил в руководство МГА, на основании разовых доверенностей он всего лишь подписал договор о пожертвовании с К. и дополнение к нему. А потому МГА не могло его зарегистрировать в установленный таможенным законодательством срок и как следствие отсутствует вина МГА в недекларировании.

В отзыве на кассационную жалобу МЮТ, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители МГА поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московской южной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 16.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок.

Рассматривая дело, суд установил, что по договору пожертвования от 30.10.02 в адрес МГА был ввезен на таможенную территорию автомобиль ГАЗ-13-1979 "Чайка" и помещен 20.11.02 на склад временного хранения.

При рассмотрения дела МЮТ и проверке обстоятельств привлечения МГА к ответственности судами было установлено, что ошибочно в товаросопроводительных документах в качестве получателя автомобиля был указан Б., секретарь-координатор МГА, подписавший договор пожертвования от имени МГА.

Факт ввоза автомобиля именно в адрес МГА обоснованно подтвержден судами ссылкой на находящиеся в материалах дела договор пожертвования от 31.10.02, письмо депутата ГД РФ от 25.12.02 по обращению МГА, письмами МГА от 21.01.02 и 29.01.03 в адрес таможни и письмо жертвователя К. от 30.01.03 об ошибочности указания в качестве получателя автомобиля Б., его ввоза в адрес МГА и не отрицается заявителем.

В срок, установленный для таможенного оформления и истекший 21.01.03, ввозимый в адрес МГА автомобиль задекларирован не был.

В силу ст. 172 ТК РФ 1993 г. декларирование, являющееся частью таможенного оформления, производится лицом, перемещающим товары и транспортные средства, либо таможенным брокером.

На основании п. 9 ст. 18 ТК РФ 1993 г. к лицам, перемещающим товары и транспортные средства, относятся в том числе лица, не являющиеся собственниками, их покупателями, но выступающие как МГА (получатель дара) в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы МГА о том, что дополнительным соглашением к договору пожертвования от 11.12.02 жертвователь К. взял на себя ответственность по таможенному оформлению дара, в связи с чем МГА не обязано было декларировать ввезенный в ее адрес автомобиль и не может является субъектом ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины МГА в недекларировании по причине того, что до 29.01.03 МГА не было надлежащим образом извещено о прибытии автомобиля, так как все уведомления направлялись по месту жительства Б., который на момент их получения не входил в руководство МГА, необоснован и опровергается письмом депутата ГД РФ от 25.12.02 по обращению МГА, согласно которому задолго до окончания срока таможенного оформления автомобиля МГА была осведомлена о его прибытии и предпринимала действия по его льготному оформлению. Об осведомленности МГА о прибытии автомобиля и его ошибочной адресации Б. свидетельствует также исследованный судами договор пожертвования, согласно приложению к которому от 11.12.02 жертвователь передал представителю МГА по доверенности Б. таможенную декларацию, счет-фактуру и уведомление о допущенных неточностях в оформлении товаротранспортных документов от 06.12.02.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях МГА события административного правонарушения и виновности объединения в его совершении.

Довод жалобы о незаконности прекращения арбитражным судом на основании ст. 150 АПК РФ производства по делу в части требований МГА о прекращении в отношении МГА производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, необоснован.

Согласно п. 14. постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается в частности наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 211 АПК РФ). Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Прекращение производства по административному делу АПК РФ не предусмотрено, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований МГА.

Довод кассационной жалобы о нарушении МЮТ срока давности привлечения заявителя к ответственности также необоснован. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по делам об административных правонарушениях установлен в 1 год. Нарушение совершено заявителем 21.01.03 (начиная с даты окончания установленного срока таможенного оформления), постановление о привлечении к административной ответственности датировано 29.08.03, то есть принято с соблюдение годичного срока.

Довод жалобы о том, что протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято без участия законного представителя заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе и постановлении указаны данные представлявшего МГА (в том числе peг. номер и коллегия адвокатов) при их составлении и вынесении адвоката, стоит его подпись за представляемого. Только факт отсутствия в указанных документах ссылки на ордер в отсутствие других доказательств не может подтверждать отсутствие у адвоката права на ведение дел заявителя. В то же время, заявителем не представлены доказательства того, что у МГА отсутствовали договорные отношения с этим адвокатом или коллегией, что коллегия не выдавала этому адвокату ордер на ведение дел заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2004 года и постановление от 01 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52423/03-94-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной Гуманитарной Ассамблеи без удовлетворения.