Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А41/4851-04 Суд отказал в удовлетворении жалобы ПФР о взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации в полном объеме, поскольку ст. 114 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, которыми в данном случае является то, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, уплата штрафа поставит семью ответчика в крайне тяжелое положение, кроме того, факт совершения правонарушения им не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А41/4851-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Н. (далее - ПБОЮЛ Н.) о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2004 г. заявленное ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области требование удовлетворено частично. С ПБОЮЛ Н. взыскано в пользу ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области штраф в размере 1000 рублей.

Арбитражный суд, вынося данное решение пришел к выводу, что поскольку из материалов дела, не усматривается прямой умысел ПБОЮЛ Н. на совершение правонарушения и нет доказательств, что нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда повлекло вредное последствие для бюджета, то сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению. Кроме того, судом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признано смягчающим обстоятельством. В связи с чем, наложенный штраф в размере 10000 рублей уменьшен до размера 1000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку в соответствии со статьями 11, 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) штраф, в размере 10000 рублей с ПБОЮЛ Н. за нарушение тридцатидневного срока регистрации, наложен правомерно и подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, снижение размера штрафа в 10 раз чрезмерно, и препятствует выполнению доходной части бюджета Пенсионного фонда на социальные программы для наиболее малообеспеченной и социально незащищенной категории граждан. ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области также считает, что обстоятельства признанные судом как смягчающие таковыми не могут считаться, так как, начиная предпринимательскую деятельность, ответчик в полной мере брал на себя обязательства предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе и финансовые.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области и ПБОЮЛ Н. в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Н., согласно свидетельству Московской областной регистрационной палаты N 50:45:04510/0, прошла государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица 18 октября 2002 года. Заявление о регистрации в качестве страхователя подала в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ) 25 августа 2003 года, тем самым, пропустила тридцатидневный срок регистрации, предусмотренный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По факту указанного нарушения ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области составлен акт камеральной проверки от 25 августа 2003 года N 402, а решением от 25 августа 2003 года N 286 ПБОЮЛ Н. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Предприниматель в установленный срок штраф не уплатил.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет ПФ РФ (индивидуальные предприниматели), - со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац пятый части 1 статьи 11

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о регистрации в органах Пенсионного фонда подано с нарушением установленного законом срока. Следовательно, наложенный ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области, на основании статьи 27 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ штраф в размере 10000 рублей, является законным.

Вместе с тем, статьей 2 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ установлен порядок взыскания указанной санкции, регулируемый законодательством о налогах и сборах.

Статья 114 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, которыми в данном случае является то, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, уплата штрафа в размере 10000 рублей поставит ее семью в крайне тяжелое положение и не оспаривает факт совершения правонарушения. В связи с этим снижение размера штрафа до 1000 рублей судом первой инстанции является законным.

Доводы ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области о том, что снижение размера штрафа в 10 раз чрезмерно, и препятствует выполнению доходной части бюджета Пенсионного фонда на социальные программы для наиболее малообеспеченной и социально незащищенной категории граждан, а так же отсутствие у ответчика обстоятельств, смягчающих ответственность являются неправомерными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основаниями для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2004 года по делу N А41-К2-3034/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.