Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А41/4855-04-П Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку истец принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и требований по применению ККМ при продаже товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КА-А41/4855-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.04, по заявлению ООО "Багира", признано незаконным и отменено постановление N 38 от 01.04.03 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (МРИ МНС РФ N 5 по Московской области) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением 30000 рублей штрафа.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 15.04.04 г. МРИ МНС РФ N 5 по Московской области возвращена апелляционная жалоба на данный судебный акт.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 5 по Московской области, обосновывая обязанность организаций по применению ККМ и их ответственность в случае не применения ККМ, просит отменить принятые по делу судебные акты (решение и определение). При этом отмечается, что хотя это и не было указано, но апелляционную жалобу от имени руководителя налоговой инспекции подписал его заместитель.

В судебном заседании представитель МРИ МНС РФ N 5 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Багира" в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения.

Оспоренным постановлением МРИ МНС РФ N 5 по Московской области от 01.04.03 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за не применение контрольно-кассовой машины, т.к. 01.04.03 г. при продаже одной пачки сигарет по цене 11 руб. не был отпечатан чек.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене данного постановления арбитражный суд исходил из того, что ООО "Багира" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и требований по применению контрольно-кассовых машин при продаже товаров. Поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, данное юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Определением от 15.04.04 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с подписанием неизвестным лицом, а не руководителем лица ее подающего.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении указанных в судебных актах норм права, в том числе статьи 2.1 КоАП РФ, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной чем у суда неверной оценке обстоятельств дела и как следствие этого утверждению о неправильном применении судом статьи 2.1 КоАП РФ и ст. 264 АПК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 марта 2004 года и определение от 15 апреля 2004 года Арбитражного суда Московсокй области по делу N А41-К2-5610/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по московской области без удовлетворения.