Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А41/4856-04 Суд признал незаконным бездействие районной администрации по утверждению акта госприемки и обязал издать постановление об утверждении акта о введении в эксплуатацию технического центра, поскольку на момент рассмотрения дела по существу районной администрацией не были устранены неточности, содержащиеся в оспариваемом постановлении, на необходимость устранения которых указал суд первой инстанции в своем определении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А41/4856-04
(извлечение)

ООО "Альяно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Мытищинского района по изданию постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 30.06.98 N 907.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило свои требования и в дополнение к первоначально заявленному требованию просило обязать администрацию района издать постановление об утверждении акта госприемки от 30.06.98 N 907 о введении в эксплуатацию вновь возведенного оконченного строительством объекта - технического центра (первая очередь строительства) общей площадью 592,8 кв. м. литеры А1, А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

Решением суда первой инстанции от 04.02.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.04, заявленное требование (с учетом уточнения) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Мытищинского района подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, т.е. указанный акт госприемки утвержден постановлением Главы Мытищинского района от 27.10.03 N 4027 и, следовательно, суд своим решением обязал издать постановление по одному и тому же вопросу. Также указала на то, что права общества не нарушены, т.к. право собственности на законченный строительством объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке и в последующем переоформлено на третьих лиц в результате совершенных сделок отчуждения имущества.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации Мытищинского района поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

30.06.98 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию оконченный строительством объект - технический центр (1-ая очередь) по адресу г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, о чем составила акт от 30.06.98 N 907.

Этот акт не был утвержден администрацией района в установленном порядке.

Глава администрации Мытищинского района постановлением от 11.11.98 N 3796 утвердил акт приемки в эксплуатацию объекта N 907 с другой датой - 31.08.98.

Указанное постановление N 3796 (с изменениями от 26.03.99, 21.10.02, 30.01.03) было признано недействительным Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-4566/03. Судебными актами по данному делу установлен факт утверждения администрацией района несуществующего акта от 31.08.98 и неутверждения акта госприемки от 30.06.98 с аналогичным N 907.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Администрации Мытищинского района по изданию постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 30.06.98 о введении в эксплуатацию оконченного строительством объекта - технического центра (первая очередь строительства) общей площадью 592,8 кв. м.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области признал доказанным бездействие районной администрации по утверждению акта госприемки от 30.06.98 N 907 и обязал издать постановление об утверждении этого акта о введении в эксплуатацию технического центра (первая очередь строительства) общей площадью 592,8 кв. м. литеры А1, А2, расположенного по адресу г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2).

Ссылка в жалобе на то, что указанный акт приемки был утвержден постановлением Главы Мытищинского района от 27.10.03 N 4027, т.е. до принятия решения по данному делу, и, следовательно, бездействие Администрации отсутствует, отклоняется. В этом постановлении имелись неточности, на необходимость устранения которых указал суд первой инстанции в определении от 23.12.03. На момент рассмотрения дела по существу эти неточности не были устранены. Кроме того, данным постановлением утвержден имеющийся в распоряжении администрации акт, в котором не указана фактическая площадь принимаемого в эксплуатацию объекта (592,8 кв. м.), отличающаяся от проектируемой площади (594,0 кв. м.). Площадь завершенного строительством объекта, принятого 30.06.98 в эксплуатацию госприем комиссией, не была указана и в постановлении от 27.10.03 N 4027. Поэтому Арбитражный суд Московской области правомерно не признал постановление от 27.10.03 N 4027 (с изменением, внесенным постановлением от 24.03.04 N 1128) в качестве надлежащего исполнения обязанности по утверждению акта приемки от 30.06.98 N 907.

Утверждение в жалобе о том, что права ООО "Альяно" не нарушены, т.к. права собственности на спорный объект зарегистрированы в установленном порядке, отклоняется как неосновательное. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, на которое ссылается податель жалобы, выдано на объект площадью 1223,1 кв.м. В то время как площадь вводимого в эксплуатацию объекта по акту от 30.06.98 N 907 иная - 582,8 кв.м.

Довод жалобы о том, что права собственности на спорный объект недвижимости, принятый в эксплуатацию по акту от 30.06.98 N 907, перешли к третьим лицам на основании совершенных сделок и зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав, отклоняется. Представленные в обоснование этого довода свидетельства о регистрации бесспорно не доказывают, что они касаются спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы Администрации Мытищинского района отказывается.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе отменяется приостановление исполнения обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13666/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов Арбитражного суда Московской области, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.04 N КА-А41/1856-04.