Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4861-04 Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4861-04
(извлечение)

Решением от 26.2.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 11.11.2003 N 188 "Об отказе ООО "Сервистранстех" в возмещении НДС" и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС за июль 2003 г. в связи с экспортом в размере 1887083 руб.

При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтвержден факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и были обоснованно отклонены судом.

При рассмотрении спора судом правильно установлено, что поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, межбанковскими телексными сообщениями, извещениями банка, а также письмом ОАО "АИБ "Академхимбанк". На основе исследования и оценки представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи судом сделан правильный вывод о том, что оплата за экспортированный товар была произведена именно по спорным контрактам и именно покупателями.

С учетом этого подлежит отклонению довод жалобы о невыполнении обществом требований п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Является необоснованным и противоречит налоговому законодательству довод жалобы о непредставлении обществом квитанции о приеме груза. При рассмотрении спора судом установлено, что обществом был представлен в т.ч. дубликат ЖДН, что инспекцией не отрицается и не оспаривается, с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров, т.е. требования п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом выполнены. Поскольку имела место международная перевозка груза, ссылка инспекции на Транспортный устав железных дорог РФ несостоятельна. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) составление или выдача грузовой квитанции не предусмотрено.

При рассмотрении и оценке довода инспекции об отсутствии в CMR наименования и адреса перевозчика судом установлено, что CMR имеет все основные и необходимые данные, что покупатель осуществлял перевозку своими силами, что подтверждается письмом последнего от 18.12.2003, в связи с чем данные получателя и перевозчика совпадают. Судом правильно применены положения ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в соответствии с которой отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности самого договора перевозки. Представленная копия CMR содержит отметки таможенных органов о выпуске и вывозе товара.

Является необоснованным и противоречит принятому судебному акту довод жалобы о том, что судом не была дана оценка применению налоговых вычетов.

Судом установлено, что оплата обществом стоимости товаров, в т.ч. уплата НДС, на основании выставленных поставщиками счетов-фактур подтверждена документально.

Поскольку обществом приобретались товары на территории РФ у российских поставщиков, неуказание в счетах-фактурах номера ГТД не является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в возмещении налога.

Довод жалобы об отсутствии у общества документов, подтверждающих оплату счета-фактуры N 600, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом установлено, что оплата услуг, в т.ч. уплата НДС, подтверждается представленными платежными поручениями N 55 от 17.4.2003 и N 79 от 14.5.2003 и выписками банка.

Также были рассмотрены судом и обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 4.12.2000, от 25.7.2001 N 138-0, отклонены доводы инспекции о недобросовестрости налогоплательщика.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что невозможность проведения встречных проверок поставщиков общества не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод был сделан с учетом также того, что налоговым органом не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (договор с российскими поставщиками и платежных документов), и что обществом представлены дополнительные доказательства существования поставщика.

Судом установлено наличие у общества действующего договора аренды нежилых помещений от 1.11.2003, заключенного с Гостевым Домом Правительства Республики Таджикистан, в которых общество расположено в настоящее время. Наличие иного адреса, помимо юридического, не запрещено законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии реального существования экспортированного товара доказательствами не подтвержден и противоречит представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п.1 п/п 1, ст. 165, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.2.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55043/03-127-632 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.5.2004 г.