Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4895-04 При новом рассмотрении дела о проверке законности отказа органа здравоохранения выдать диплом целителя суду необходимо установить, соответствует ли заявитель требованиям законодательства для получения права заниматься народной медициной, является ли выдавшая заявителю представление организация профессиональной медицинской ассоциацией, может ли она выдавать представления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4895-04
(извлечение)

ПБОЮЛ А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета здравоохранения г. Москвы выдать диплом целителя, оформленный письмом от 07.06.02, и об обязании Комитета здравоохранения г. Москвы выдать диплом целителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.04, заявленные ПБОЮЛ А. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик (Департамент здравоохранения г. Москвы) просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами ст.ст. 54, 56, 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 (далее Основы, Основы законодательства), неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что ПБОЮЛ А. не имеет диплома о высшем или среднем медицинском образовании, в связи с чем не может занимать медицинской деятельностью - народной медициной (целительством), а потому суд, обязывая, Департамент здравоохранения г. Москвы, выдать заявителю диплом целителя нарушил закон. По мнению ответчика, согласно свидетельству о регистрации в качестве предпринимателя ПБОЮЛ А. не имеет права заниматься оказанием медицинских услуг, а потому отказ в выдаче диплома на занятие целительством не мог создать заявителю препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ А., возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПБОЮЛ А. возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами при их принятии норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, ПБОЮЛ А. обжалует отказ Комитета здравоохранения г. Москвы выдать в соответствии с требованиями ст. 57 Основ законодательства, необходимый предпринимателю для занятия народной медициной на территории г. Москвы.

Судом установлено, что отказ мотивирован отсутствием государственных образовательных стандартов в области народной медицины, отсутствием специальности целителя в номенклатуре специальностей подготовки кадров с высшим и средним профессиональным медицинским образованием, отсутствием утвержденного в установленном законом порядке диплома целителя, стандартов (критериев) эффективности деятельности народных целителей.

Признавая незаконным отказ выдать диплом целителя, арбитражный суд исходил из того, что заявителем были представлены в Комитет здравоохранения г. Москвы все предусмотренные ст. 57 Основ законодательства документы, необходимые для принятия решения о выдаче диплома, а именно заявление гражданина (ПБОЮЛ А.) и представление профессиональной медицинской ассоциации N П-0000006, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче диплома.

При этом суд указал, что приведенные ответчиком в отказе обстоятельства, такие как отсутствие государственных образовательных стандартов в области народной медицины, отсутствием специальности целителя в номенклатуре специальностей подготовки кадров с высшим и средним профессиональным, отсутствием утвержденного в установленном законом порядке диплома целителя, стандартов (критериев) эффективности деятельности народных целителей, не могут служить препятствием осуществления гражданином предпринимательской деятельности, так как не указаны законе в качестве оснований ограничения такой деятельности.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 57 Основ законодательства диплом целителя является основанием для занятия народной медициной.

Являясь основанием для занятия народной медициной, диплом целителя является в связи с этим и подтверждением соответствия обладателя диплома требованиям закона для занятия такой деятельность.

Требованием к обладателям диплома целителя согласно ст. 57 Основ законодательства является занятие народной медициной в порядке статьи 56 Основ.

Статья 56 Основ законодательства устанавливает, что право на занятие медицинской практикой в соответствии с этой статьей закона имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, а кроме того, если это предусмотрено для этой деятельности - сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Таким образом, следует признать, что ст. 56 Основ законодательства устанавливает дополнительные к указанным в ст. 57 Основ условия получения диплома целителя в виде наличия у соискателя диплома целителя хотя бы среднего (базового) медицинского образования.

При принятии решения суд не проверил, имеет заявитель диплом о высшем или среднем медицинском образовании, необходим ли для занятия такой деятельностью сертификат специалиста и лицензия, хотя эти обстоятельства, как указано, являются существенным для вывода о соответствии отказа ответчика требованиям закона к соискателю диплома целителя.

Кроме того, суд исходил из того, что заявитель представил в Комитет здравоохранения г. Москвы представление профессиональной медицинской ассоциации N П-0000006, как это предусмотрено ст. 57 Основ.

Вместе с тем, судом остался неисследован устав ассоциации, выдавшей представление А., не выяснено, чем является эта организация, кого объединяет, в результате чего суд не проверил, является ли эта организация профессиональной медицинской ассоциацией, может ли она выдавать представления, предусмотренные в ст. 57 Основ.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду при проверке законности отказа органа здравоохранения выдать диплом целителя, необходимо установить, соответствует ли заявитель требованиям ст.ст. 56, 57 Основ законодательства для получения права заниматься народной медициной, является ли выдавшая заявителю представление организация профессиональной медицинской ассоциацией, может ли она выдавать представления, предусмотренные в ст. 57 Основ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2004 г. по делу N А40-26957/03-125-285 отменить, дело предать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.