Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КА-А40/4919-04 Суд отказал в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя по понуждению должника заключить договор аренды с учетом требований исполнительного листа действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КА-А40/4919-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.04 г., отказано в удовлетворении необоснованных требований Негосударственного образовательного учреждения (НОУ) "Высший институт управления" о признании незаконным бездействия Первого межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы по исполнению Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/727-02 от 28.08.02 г. и обязании Первого Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы надлежащим образом и в кратчайший срок исполнить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенное в исполнительном листе N 28-78-75 от 16.09.02 г.

К участию в деле привлечен должник Департамент имущества г. Москвы (далее ДигМ).

В кассационной жалобе НОУ "Высший институт управления" просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, т.к. имеет место бездействие службы судебных приставов, а арбитражным судом использованы в постановлении ложные нормы права, в судебных актах искажены обстоятельства дела и приведены ложные доказательства. При этом заявитель исходит из того, что судебный пристав-исполнитель должен был обязать ДигМ заключить договор аренды нежилых помещений с учетом требований ст. 618 ГК РФ и условий договора субаренды N 1/95-10-ДС1 от 13.10.95 г., исполнив тем самым постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/727-02.

В судебном заседании представитель НОУ "Высший институт управления" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ДигМ, указывая на несостоятельность ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным первой и апелляционной инстанции судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Арбитражным судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы было возбуждено 04.10.02 г. исполнительное производство по исполнительному листу N 287875 по постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 г. (дело N КГ-А40/727-02) постановившего "Обязать ДГМИ г. Москвы заключить с НОУ "Высший институт управления" договор аренды на нежилые помещения общей площадью 265,2 кв. м. по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д. 20, стр. 1, квартал 172, сроком до 13.10.03 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 19.04.94 N 00-222/94".

Отказывая в удовлетворении заявленных НОУ "Высший институт управления" требований арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя по понуждению должника заключить договор аренды, с учетом требований исполнительного листа, Федеральному закону от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате действий судебного пристава-исполнителя должник трижды направлял НОУ "Высший институт управления" проекты договоров, соответствующие, по мнению арбитражного суда, условиям указанным в исполнительном листе, но заявитель отказывался от заключения договора.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не должен был требовать заключения договора с учетом не указанного в исполнительном листе договора субаренды от 13.10.95 г. N 1/95 10-ДС 1, ч. 1 ст. 618 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда, неверной трактовке норм права и оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 ноября 2003 года и постановление от 11 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32947/03-72-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу НОУ "Высший институт управления" без удовлетворения.