Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А41/4944-04-П Суд отказал в иске о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку не был нарушен порядок изъятия и предоставления земельных участков, установленный законодательством, действующим в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КА-А41/4944-04-П
(извлечение)

ЗАО Агрофирма "Белая Дача" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 05.03.96 N 371/2 о закреплении земельного участка площадью 0,95 га в постоянное (бессрочное) пользование Государственному проектно-конструкторскому бюро и признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Фирма ПКБ" на земельный участок общей площадью 9496 кв. м., расположенный по адресу Московская область, пос. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Фирма ПКБ", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее Мособлкомзем), Московская областная регистрационная палата (далее МОРП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.03, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.03 принятые по делу судебные акты отменены в связи с нарушением судами при их принятии норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.04, решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении требований ЗАО Агрофирма "Белая Дача" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Агрофирма "Белая Дача" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ст.ст. 56, 57 ЗК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела. Общество считает, не соответствующим самим же судом установленным обстоятельствам вывод суда о том, что факт вхождения переданного ООО "Фирма ПКБ" земельного участка в состав земель ЗАО Агрофирма "Белая Дача" не может нарушать права последнего. Заявитель полагает также необоснованным вывод суда о том, что право на спорный земельный участок возникло у ООО "Фирма ПКБ", чем было зарегистрировано право собственности ЗАО Агрофирма "Белая Дача", поскольку права на этот участок у ЗАО Агрофирма "Белая Дача" возникли до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, судом не учтено, что право собственности на переданный ООО "Фирма ПКБ" участок у него возникло на основании акта администрации от 30.12.92, в то время как согласно постановлению суда право пользования участком 0,95 га для эксплуатации зданий возникло у ООО "Фирма ПКБ" только в силу договоров купли-продажи зданий от 03.04.96, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Заявитель указывает, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ООО "Фирма ПКБ" передан в бессрочное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, однако указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано. Не принято судом во внимание, по мнению заявителя, и то, что оспариваемым постановлением администрации земельный участок передан Государственному проектно-конструкторскому бюро, которое не существовало на дату его издания, в связи с чем данное постановление не имеет отношения к ООО "Фирма ПКБ" и регистрация права общества на участок незаконна.

Кроме того, по мнению заявителя, земельный участок предоставлен ООО "Фирма ПКБ" в нарушение п. 1 постановления Главы Администрации Московской области от 18.08.94 N 190, а ссылка суда на ст. 37 ЗК РФ 1991 г. не подтверждает право ответчика предоставлять земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма ПКБ", возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО Агрофирма "Белая Дача" и Мособлкомзема поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма ПКБ" возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными. Представитель МОРП оставил решение вопроса о законности оспариваемого судебного акта на усмотрение суда.

Администрация Люберецкого района Московского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, отзыв на жалобу в суд не представила.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как установил суд, постановлением Администрации Люберецкого района Московской области от 05.03.96 N 371/2 за Государственным проектно-конструкторским бюро закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования по фактическому пользованию земельный участок площадью 0,95 га. Указанное право зарегистрировано ООО "Фирма ПКБ" в реестре прав собственности.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации Люберецкого района Московской области от 05.03.96 N 371/2 и зарегистрированного на его основании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,95 га, ЗАО Агрофирма "Белая Дача" указало, что указанный участок входит в состав земель, переданных обществу на основании акта администрации от 30.12.92 на праве собственности, этот участок находился в собственности ЗАО Агрофирма "Белая Дача" на момент принятия оспариваемого акта и изъят у общества без его согласия, в результате чего нарушено право собственности ЗАО Агрофирма "Белая Дача".

С указанными доводами незаконности постановления Администрации Люберецкого района Московской области от 05.03.96 N 371/2 согласился суд первой инстанции, который указал в решении, что еще 30.12.92 постановлением Главы администрации Люберецкого района МО N 1037/22 ЗАО Агрофирма "Белая Дача" были переданы в коллективную собственность земли площадью 390,3 га, соответствующие плану землепользования совхоза "Белая Дача", оформлено свидетельство о праве на землю.

Постановлением Губернатором Московской области от 23.05.97 N 104-ПГ утверждено перераспределение земель, находящихся в общей совместной собственности АОЗТ Агрофирма "Белая Дача". В собственности АОЗТ Агрофирма "Белая Дача" закреплено 295,6 га земельных угодий. 23.06.98 право собственности ЗАО Агрофирма "Белая Дача" зарегистрировано МОРП в реестре прав собственности.

В то же время переданный Государственному проектно-конструкторскому бюро на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,95 га входит в состав земель, право собственности на которое имеет и зарегистрировано ЗАО Агрофирма "Белая Дача", что свидетельствует о нарушении прав общества.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика и третьего лица - ООО "Фирма ПКБ" о том, что оспариваемый акт всего лишь подтверждает существование права и общество имеет права на спорный земельный участок (0,95 га) в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (далее ЗК РСФСР) в результате его использования для эксплуатации зданий, используемых сначала правопредшественниками, а потом самим ООО "Фирма ПКБ". При этом суд сослался на то, что здания, для эксплуатации которых предоставлен участок, приобретены ООО "Фирма ПКБ" позднее, чем издано оспариваемое постановление и уже при наличии прав на этот земельный участок у ЗАО Агрофирма "Белая Дача".

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильного толкования ст. 37 ЗК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке рассмотрения спора о праве установлено, что несмотря на включение участка, переданного оспариваемым постановлением Государственному проектно-конструкторскому бюро, в состав земель, предоставленных ЗАО Агрофирма "Белая Дача" 30.12.92 постановлением Главы администрации Люберецкого района МО N 1037/22, права у общества на этот участок не возникли.

В 1991 году на базе имущества (включая здания) Люберецкого проектно-конструкторского бюро ЦЭКТБ "Промтеплица" было создано арендное предприятие Проектно-конструкторское бюро "Промтеплица". На базе имущества арендного предприятия Проектно-конструкторское бюро "Промтеплица" создано ТОО Фирма "ПКБ", впоследствии преобразованное в ООО "Фирма ПКБ" (третье лицо по настоящему делу).

По договору между Фондом имущества Люберецкого района и ТОО "Фирма ПКБ" от 03.04.96 N 152 обществом приобретено имущество, арендованное у ЦКБВО "Промтеплица" (включая здания и сооружения).

В силу п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР при передаче строений, сооружений другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Кроме того, как установил суд, еще 21.10.91 между Котельниковским поселковым Советом народных депутатов и ПКБВО "Союзпромтеплица" заключен договор аренды спорного земельного участка. 12.11.93 договор аренды на этот земельный участок заключен с ТОО Фирма ПКБ.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что на дату издания 30.12.92 постановления Главы администрации Люберецкого района МО N 1037/22 о праве собственности ЗАО Агрофирма "Белая Дача" на земли, включающие земельный участок предоставленный Государственному проектно-конструкторскому бюро, этот участок уже находился в пользовании бюро, из его владения не выбывал, а потому законно используется правопреемником бюро - ООО "Фирма ПКБ" на основании оспариваемого по настоящему делу постановления администрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 56, 57 Государственному проектно-конструкторскому бюро передан в бессрочное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также о том, что оспариваемым постановлением администрации земельный участок передан Государственному проектно-конструкторскому бюро, то есть лицу, которое не существовало на дату его издания, в связи с чем данное постановление не имеет отношения к ООО "Фирма ПКБ" и регистрация его права на участок незаконна, не может служить основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии у заявителя права на спорный земельный участок и нарушении его прав оспариваемым актом, что препятствует в силу ст. 13 ГК РФ удовлетворению требований заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлен ООО "Фирма ПКБ" в нарушение п. 1 постановления Главы Администрации Московской области от 18.08.94 N 190, также не подтверждает права заявителя на спорный участок и необоснован, поскольку из содержания постановления Главы Администрации Московской области от 18.08.94 N 190 в том числе его пункта первого не следует, что право бессрочного пользования на землю предоставляется только государственным предприятия и учреждениям.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 1 ст. 37 ЗК РФ 1991 г. не свидетельствует о том, что для использования недвижимости предоставляется право постоянного пользования, а потому предоставления земельного участка Государственному проектно-конструкторскому бюро на указанном праве незаконно, необоснован. Администрация и Государственное проектно-конструкторское бюро в силу гражданско-правового характера отношений между ними при предоставлении земельного участка вправе определять любые не запрещенные законом условия сделки, в том числе и о характере права пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2004 года по делу N А41-К2-6088/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Агрофирма "Белая Дача" без удовлетворения.