Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КА-А41/4953-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку незачисление валютной выручки, подлежащей получению, но не полученной, за поставленный по экспортной сделке товар представляет собой правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2004 г. N КА-А41/4953-04
(извлечение)

Арбитражный суд первой инстанции своим решением от 26 января 2004 г. отказал в удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства (далее - ФГУП "ВНИИПРХ") о признании недействительным Постановления первого заместителя начальника Щелковской таможни от 27 октября 2003 г., которым ФГУП "ВНИИПРХ" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ и которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившего предметом административного правонарушения в размере 1343616 руб. 01 коп.

Апелляционным постановлением от 22 марта 2004 г. отменено решение суда первой инстанции от 26 января 2004 г. и признано недействительным постановление Щелковской таможни от 27.10.2003 г. о привлечении ФГУП "ВНИИПРХ" к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией решение суда отменено на том основании, что на день принятия постановления о привлечении ФГУП "ВНИИПРХ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ валютная выручка на сумму 43765 долларов США экспортером не была получена, и правонарушение в виде неисполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров допущено не было, и не было допущено ФГУП "ВНИИПРХ" иных действий, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Кассационная жалоба подана Щелковской таможней на апелляционное постановление.

В жалобе указывается на то, что апелляционной инстанцией дано ошибочное толкование ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в отношении содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, которая заключается в незачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки и именно неполученной экспортером. По мнению Щелковской таможни, допустив ошибку в применении нормы административного законодательства, апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда первой инстанции, выводы которой о непринятии должных мер со стороны ФГУП "ВНИИПРХ" для недопущения административного правонарушения, полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Щелковской таможни доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представителем ФГУП "ВНИИПРХ" выражено несогласие с доводами кассационной жалобы и указано на то, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку им устранена ошибка, допущенная судом первой инстанции в вопросе квалификации правонарушения, связанного с несвоевременным зачислением валютной выручки экспортером.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве ФГУП "ВНИИПРХ" на эту жалобу, изучив материалы дела, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Основанием к отмене постановления апелляционной инстанции является неправильное применение нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 16.17 АПК РФ.

Требование ФГУП "ВНИИПРХ" о признании недействительным Постановления Щелковской таможни от 27.10.2003 г. и о его отмене основано было на утверждении, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ может привлекаться экспортер, получивший в распоряжение валютную выручку и не зачисливший ее на свой счет в уполномоченном банке. Заявителем указывалось, что поскольку им денежная сумма в размере 43765 долларов США по экспортному контракту не была получена, и поскольку он не мог ею распорядиться и зачислить на свой счет в уполномоченном банке, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по упомянутому основанию.

Также заявителем указывалось на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 16.10.2003 г. и при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к признанию постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Арбитражным судом первой инстанции доводы, приведенные в заявлении ФГУП "ВНИИПРХ" в обоснование его требования, приведены в решении полностью и обстоятельно исследованы. Судом приведен в тексте решения подробный анализ обстоятельств, послуживших основанием к составлению протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении N 10110000-288/03 в отношении ФГУП "ВНИИПРХ". Исследованы и получили надлежащую оценку данные о заключении 02.12.2002 г. контракта N 156/00472450/00006 между ФГУП "ВНИИПРХ" и фирмой "Энимал Бридинг Сток Импорт и Экспорт Корп" (Китай), оформления паспорта сделки в Дмитровском отделении Сбербанка России N 2561 от 19.03.2003 г. под N 1/02804642/000/0000000068, и осуществления экспорта "живой икры" на сумму 70000 долларов США по ГТД N 10110020/250403/0000765.

Судом проверены данные о получении валютной выручки заявителем по названному экспортному контракту и установлено, что на день проведения проверки Щелковской таможней не было получено ФГУП "ВНИИПРХ" от фирмы "Энимал Бридинг Сток Импорт и Экспорт Корп" 43765 долларов США от стоимости поставленного товара на сумму 70000 долларов США.

Это обстоятельство заявитель, как указано в его отзыве на кассационную жалобу Щелковской таможни, не подтверждает и не опровергает.

Не получена была обозначенная сумма валютной выручки и на день принятия постановления 27.10.2003 г. по делу об административном правонарушении.

Исходя из этих данных суд, обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 16.17 АПК РФ признал доказанным факт совершения правонарушения и признал правомерным привлечение ФГУП "ВНИИПРХ" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Приняты были во взимание судом обстоятельства, при которых не было обеспечено выполнение требований российского законодательства по зачислению валютной выручки в установленные сроки.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения суд применил минимальный размер санкции, установленной данной правовой нормой, обозначив размер штрафа в рублевом исчислении по курсу стоимости валюты на день обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления ФГУП "ВНИИПРХ", исходил из иного толкования содержания правовой нормы - ч. 1 ст. 16.17 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ

Незачисление валютной выручки, подлежащей получению, но не полученной за поставленный по экспортной сделке товар представляет собою правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.17 АПК РФ.

Действия, предпринятые ФГУП "ВНИИПРХ", в связи с непоступлением валютной выручки, судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, равно как и доводы заявителя о допущении Щелковской таможней процессуальных нарушений при проведении административного расследования и принятии постановления.

По данным доводам и суд апелляционной инстанции не счел возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, и исходя из п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 марта 2004 г. по делу А41-К2-20536/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 26 января 2004 г. по данному делу.