Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КА-А40/4973-04 Решение налоговой инспекции признано судом недействительным, поскольку право хозяйственного ведения налогоплательщика на встроенный гараж и подземные автостоянки не прошло государственной регистрации, кроме того, законодательством, регулирующим порядок исчисления НДС, не предусмотрено ограничений по возмещению НДС из бюджета в отношении расходов на рекламу в части их превышения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2004 г. N КА-А40/4973-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 45 по городу Москве от 26.02.2003 N 08-15/6 в части пункта 1 "а", подпункты 2, 4, пункта 2.1 "б", подпункты 2 и 4, пункта 2.1 "в", подпункты 2 и 4 (л.д. 7 т. 3) по акту выездной налоговой проверки от 18.10.2002 N 08/40 за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

Решением от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление налогоплательщика, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на встроенный гараж и подземные автостоянки не прошло государственной регистрации; законодательством, регулирующим порядок исчисления налога на добавленную стоимость, не предусмотрено ограничений по возмещению НДС из бюджета в отношении расходов на рекламу в части их превышения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 45, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку спорное имущество находилось на балансе Предприятия. Одновременно в заседании суда кассационной инстанции налоговый орган просил применить по аналогии законодательство, регулирующее порядок взимания налога на прибыль, к правоотношениям по исчислению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст. 2 действовавшего в спорном периоде Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество поставлено Предприятием на баланс 21.12.99. Предприятие неоднократно обращалось в Москомрегистрацию с целью государственной регистрации переданного ему по распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 802-Р от 06.03.2000 и контракту на право хозяйственного ведения спорного имущества.

Однако письмом от 20.07.2001 N 2001/П-52494-МКР Москомрегистрацией отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем указанное имущество снято с баланса Предприятия.

Налоговый орган ссылался на то, что отказ в государственной регистрации произведен по техническим причинам, с чем суд кассационной инстанций не может согласиться.

Отказ в государственной регистрации произведен со ссылкой на то, что на помещения, передаваемые в хозяйственное ведение, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности физических лиц на машино-места, в связи с чем Москомрегистрация указала на необходимость внести изменения в распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 06.03.2000 N 802-Р и контракт на право хозяйственного ведения. Кроме того, из представленных документов следует, что данный объект недвижимого имущества создан в результате инвестиционной деятельности, однако доли собственности в зависимости от вклада каждого участника на спорное имущество не определены.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения по причинам, не зависящим от Предприятия, в данном случае невозможно определить размер имущества, находившегося на балансе Предприятия и, следовательно, размер налога на имущество.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в спорном периоде действовал Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", у суда в силу прямого указания процессуального закона отсутствовали основания применять аналогию закона, регулирующего порядок взимания налога на прибыль, при расчете НДС с суммы расходов на рекламу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 по делу N А40-9955/03-87-153 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.