Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КА-А40/5153-04 При новом рассмотрении дела о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда суду надлежит исследовать вопрос о соотношении степени вины и предусматриваемой нормой права санкции, дать оценку обстоятельствам, касающимся установленных фактов по правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КА-А40/5153-04
(извлечение)

ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на ЗАО АКБ "Новикомбанк" за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование заявления указывалось, что 14.11.2003 г. ЗАО АКБ "Новикомбанк" возвратил ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" направленный ранее (29.10.2003 г.) для исполнения в порядке п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист N 00146265 от 02.09.2003 г. без исполнения, в связи с непредставлением взыскателем платежного документа (инкассового поручения) и не указанием номера счета должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.03.2004 г. в удовлетворении заявления ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" отказано.

При этом суд исходил из того, что установление порядка исполнения банками исполнительных документов в части списания денежных средств со счетов должников не является предметом регулирования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с главой 12 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", денежные средства по исполнительным документам взыскиваются на основании инкассового поручения с приложением исполнительного документа.

Не согласившись с указанными определением и постановлением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о наложении штрафа на ЗАО АКБ "Новикомбанк" за неисполнение судебного акта - удовлетворить.

Жалоба ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" мотивирована тем, что определение от 19 января 2004 г. и постановление от 23 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы вынесены с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2004 г., поддержанным постановлением от 23.03.2004 г. отказывая в удовлетворении заявления ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" о наложении штрафа на ЗАО АКБ "Новикомбанк" за неисполнение решения суда Арбитражного суда Хабаровского края, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что взыскателем нарушены правила осуществления безналичных расчетов, установленные Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах", в соответствии с которым, денежные средства по исполнительным документам взыскиваются на основании инкассового поручения с приложением исполнительного документа.

Данный вывод суда следует признать не основанным на законе.

В соответствии п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Исходя из доводов кассационной жалобы, взыскателю было известно о наличии денежных средств должника на счетах ЗАО АКБ "Новикомбанк".

Как следует из смысла п. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление только исполнительного документа в адрес банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, и представление каких-либо иных документов дополнительно данной нормой не предусмотрено.

Не предусмотрено также Законом, что иными органами может возлагаться подобная дополнительная обязанность при представлении исполнительного документа к исполнению в банк, являющийся обязанным производить перечисление денежных средств, в соответствии с полученным для совершения исполнительных действий документом.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на определенные Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П правила о взыскание по исполнительным документам на основании инкассового поручения с приложением исполнительного документа, является не обоснованной в связи с тем, что ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" направлялся исполнительный документ в ОАО АКБ "Новикомбанк" в порядке ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу того, что данная норма права не содержит указания на то, чтобы взыскателем по исполнительному документу были приложены какие-либо иные документы, следует вывод о неправильном применении нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций, и определение, а также апелляционное постановление подлежат отмене.

Поскольку при устранении допущенного нарушения в применении нормы материального права требуется исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности в вопросе о соизмеримости степени вины и предусматриваемой нормой права санкции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять самостоятельно новое решение по существу. Дело подлежит передаче суду первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить нарушение в вопросе применения указанной нормы материального права, дать оценку обстоятельствам, касающимся установленных фактов по правонарушению.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение от 19.01.2004 г. и постановление от 23.03.2004 г. по делу N А40-2272/03ип-13 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.