Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5473-04 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку неправильное отражение налогоплательщиком средств, полученных от заказчиков, в бухгалтерском учете не привело к изменению суммы налога, подлежащей уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5473-04
(извлечение)

Решением от 18.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ГУП ГП и КИ "Проектмонтажавтоматика" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 30.04.2003 г. N 38/1.

Применив подпункт 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, подпункт "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункт 1 ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" судебные инстанции указали, что решение Инспекции не основано на налоговом законодательстве.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 30.04.2003 г. N 38/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 494364 руб., в том числе: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1707 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г. Москвы - 7897 руб., по налогу на прибыль - 32908 руб., по налогу на добавленную стоимость - 451852 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогам, суммы не полностью уплаченных налогов в размере 2482632 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1467853 руб.

Судебные инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе инспекция не согласилась с выводом суда о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся взыскания налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с тем, что в ходе проверки выполнения работ субподрядчиками установлено, что перечисленные им суммы не подлежат включению в себестоимость.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом выявлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, которое привело, по мнению налогового органа, к занижению сумм налога на прибыль. Вместе с этим, увеличивая размер выручки налогоплательщика на часть сумм, полученных от заказчиков, налоговый орган не увеличивает затратную часть, констатируя при этом в оспариваемом решении, что эта же часть перечислялась субподрядчикам.

Из материалов дела видно, что средства, полученные от заказчиков, действительно не были включены в состав выручки. Однако, перечисляя эти средства субподрядчикам, налогоплательщик не включал их и в состав затрат, отражая их как авансы выданные.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, неправильное отражение указанных средств в бухгалтерском учете, не привело к изменению суммы налога, подлежащей уплате.

Начисление сумм налога на пользователей автомобильных дорог налоговым органом произведено по основаниям, аналогичным начислению сумм налога на прибыль. Судебными инстанциями также установлено, что суммы, на которые увеличена выручка, являлись затратами, поскольку были перечислены субподрядчикам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.