Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5507-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу "ИРСД" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 24975560 руб. на основании решения налогового органа от 19.05.03 N 07-00-79-80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 02.04.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 23162924 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "ИРСД", в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в заявлении со ссылкой на нарушение судом требований п. 1 ст.ст. 104, 101.1, 11З Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 148, п. 6 ст. 215, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с начислением и взысканием штрафных санкций, неправильное применение налоговой ставки по налогу на пользователей автодорог.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов в связи с исследованием судом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представители ЗАО "ИРСД" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебный акт в обжалуемой его части подлежащим отмене в связи с неполным исследованием юридических значимых обстоятельств по настоящему спору.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
По настоящему делу налоговые санкции взыскиваются по решению Инспекции от 19.05.03 N 07-00-79-80, в соответствии с которым ЗАО "ИРСД" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 25225432 руб. Этим же решением Обществу предложено в добровольном порядке перечислить в 5-дневный срок со дня получения упомянутого решения налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В материалах дела имеется заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций, направленное в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием даты его оформления - 19.05.03 и наличием штампа суда о его получении 26 мая 2003.
Общество указывает на нарушение процедуры принятия и вручения решения налогового органа, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по акту дополнительных мероприятий налогового контроля, решение получено им в июне 2003 года по почте. Однако обстоятельства, связанные с соблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, соблюдением должностными лицами требований ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом не устанавливались и не проверялись.
В соответствии с п. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задо
