Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5509-04 Налоговый орган обязан возвратить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5509-04
(извлечение)

Решением от 09.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04. Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 08.07.03 N 17-13/207 по камеральной проверке экспортных операций ООО "Торговый Дом "Марийский НПЗ".

Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО "Торговый Дом "Марийский НПЗ" налог на добавленную стоимость в сумме 2604298 руб. за реализацию товаров на экспорт за март 2003 года путем возврата из бюджета.

Применив ст.ст. 153, 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что Общество имеет право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, так как подтвердило экспорт товара за пределы Российской Федерации, получение экспортной выручки, уплату НДС российским поставщикам.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора было установлено, что Общество вместе с налоговой декларацией за март 2003 года представило документы, установленные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта подтвержден ГТД, на которых имеются отметки таможенного органа о выпуске и вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

П.п. 4 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вывоз товара за пределы территории РФ подтверждается копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных, таможенных органов. Налогоплательщик вправе представить любой из перечисленных документов, с учетом особенностей установленных, в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Так как вывоз товара проводился судами через морские порты, заявителем были представлены: коносамент, в котором указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ; поручение на отгрузку, на котором имеются отметки пограничного таможенного органа "Погрузка разрешена".

В соответствии с условиями контракта от 17.09.02 N 17/09-029, заключенного с Компанией "Tintrade Ltd" на поставку товаров на условиях базиса поставки FCA (Франко перевозчик), станция Йошкар-Ола Горьковской ЖД, предусматривает переход всех прав и рисков на товар, включая непредвиденные, покупателем при передаче его первому перевозчику.

Суд эти доказательства исследовал.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что Общество не представило налоговому органу железнодорожные накладные для подтверждения перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, правомерно признаны необоснованными.

Ссылка Инспекции на то, что в заявленном декларантом в ГТД вид транспорта на границе и вид транспорта, на котором товар фактически был вывезен с таможенной территории, имеются противоречия, проверялась судом при разрешении спора и признана несостоятельной.

Утверждения Инспекции о том, что Обществом представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также проверялись судом при разрешении спора.

Действительно, в счете-фактуре N 744 от 31.10.02, выставленным ООО "Марийский НПЗ" заявителю - ООО "Торговый Дом "Марийский НПЗ" в счет выполненных работ по договору N 1/2002-Э от 06.05.02, в графе наименование товара было указано "акциз".

До подачи декларации по ставке 0% Общество обратилось к ООО "Марийский НПЗ" с просьбой о замене этого счета-фактуры.

Письмом от 21.04.03 ООО "Марийский НПЗ" подтвердило факт ошибочного указания в соответствующей графе счета-фактуры N 744 от 31.10.02 слова "акциз" и предоставило исправленную счет-фактуру в соответствующей графе которого указано "услуги по выработке дизельного топлива за октябрь 2002 года" (л.д. 57, 56 т. 2).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность исправить счет-фактуру или заменить его на документ, приведенный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили претензии налогового органа по этому вопросу.

Кроме того, заявителем представлены платежные поручения, банковская выписка по лицевому счету, подтверждающие уплату НДС в полном объеме (л.д. 11, 10 т. 2).

Претензии Инспекции к счету-фактуре N 750 от 31.10.02 проверялись при разрешении спора и признаны несостоятельными.

С учетом того, что налогоплательщик исправил недостатки этого документа, подтвердил оплату НДС по данному счету платежным поручением и выпиской банка, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что он имеет право на налоговый вычет в размере 4140,87 руб. (л.д. 108-109, 29 т. 2).

Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что экспорт полученного по акту приема-сдачи работ N 6-2002П от 31.10.02 не мог быть осуществлен по ГТД N .../0001101, .../0001089, .../0001142, так как на момент оформления ГТД указанного товара не сосуществовало, не принимается кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебных актов.

Факт выработки, передачи нефтепродуктов на склад готовой продукции за период со 02 по 10 октября 2002 года в объеме, большем тому, который указан в названных ранее ГТД, подтвержден представленными внутренними актами передачи нефтепродуктов (л.д. 66-68 т. 1).

Расчет суммы, подлежащей возмещению, со ссылками на первичные документы, представлялся налоговому органу и в материалы дела, в связи с этим доводы Инспекции о том, что ей не представлен расчет, несостоятельны (л. 21, 35, 44, 46-48 т. 2).

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда, не имеется.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Общества о наложении штрафа на Инспекцию МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы за проявленное неуважение к суду, выразившееся в срыве судебного заседания суда апелляционной инстанции, затягиванию процесса в рамках первой и апелляционной инстанции, воспрепятствовании рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право привлечь к ответственности за неуважение к суду принадлежит суду.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции таких оснований не нашел.

К кассационной инстанции неуважения Инспекцией не проявлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.