Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КА-А40/5574-04 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства суду необходимо проверить наличие оснований и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2004 г. N КА-А40/5574-04
(извлечение)

ЗАО "Интерлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.04, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в признании незаконным и отмене обжалуемого постановления таможни, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерлот" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст. 2.1, ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что у должностных лиц Центральной акцизной таможни отсутствовали полномочия составлять протокол об административном правонарушении и налагать взыскание. ЗАО "Интерлот" указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка представленным обществом доказательствам принятия им необходимых и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства, что подтверждающих отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интерлот" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами при их принятии норм процессуального права.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, установленный порядок привлечения ЗАО "Интерлот" к административной ответственности судом не проверен.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

Однако суд не проверил и не отразил в судебном акте, является ли Центральная акцизная таможня органом валютного контроля, вправе ли были ее должностные лица составлять протокол и выносить оспариваемое постановление о Привлечении ЗАО "Интерлот" к ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие оснований и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности с учетом требований, изложенных в ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 февраля 2004 г. и постановление от 09 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55413/03-72-347 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.