Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КА-А40/5646-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду следует установить характер подлежащей взысканию суммы по договору поручения, в зависимости от чего решить вопрос о необходимости применения норм АПК РФ о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КА-А40/5646-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 40 по городу Москве о взыскании 931693 руб. убытков, связанных с оплатой услуг поверенного по договору поручения от 11.04.2003 N 3/1104/03-АБ/ГЭС-158 при подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки и участии в качестве представителя в арбитражных судах при обжаловании решения налогового органа.

Решением от 26.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования Общества, поскольку оплата по договору предусмотрена не за совершение поверенным определенных действий, а ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Газэнергосервис", в которой истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют условиям заключенного договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Суд при вынесении судебных актов руководствовался информационным письмом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.99 N 48, согласно п. 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, из п. 4.1 договора поручения видно, что размер оплаты услуг поверенному не поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Денежное вознаграждение поверенного по договору определено в процентном отношении от суммы, подлежащей взысканию по решению налогового органа, независимо от того, будет ли решение суда положительным или отрицательным для доверителя.

При этом судом не принято во внимание указание Высшего Арбитражного Суда, изложенное в п. 2 вышеназванного информационного письма, согласно которому в указанном выше случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 424 ГК РФ

При новом разрешении спора суду следует установить характер подлежащей взысканию суммы, в зависимости от чего решить вопрос о необходимости применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 26.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 г. по делу N 40-53558/03-47-504 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.