Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5786-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5786-04
(извлечение)

ООО "Арварох" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица: ООО "Элеконд", ООО "Агора XXI", о признании недействительным решения налогового органа N 137 от 22.04.03 и обязании возместить НДС в сумме 17178895 руб. за июль 2002 года.

Решением суда от 19.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств недобросовестности заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность Общества, которая выражается в отсутствии инопокупателя по адресу, указанному в контракте; невозможностью подписания контракта со стороны инопокупателя господином Молахонгом Туэрксунаили, который в 2002 году не мог присутствовать на территории РФ по данным паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы; в РФ отсутствует производство экспортируемого товара в заявленных в ГТД количествах; в отношении ООО "Арварох" возбужденно уголовное дело; бланки авианакладной N 555-2669 компании ОАО "Аэрофлот Российские Авиалинии" были уничтожены в 1992 году; воздушное судно N RA 787/50 Авиакомпанией не обслуживалось; на корреспондентском счете ООО "Судостроительный банк" на начало и конец операционного дня отсутствовали достаточные денежные средства для проведения платежей; Инспекцией подано исковое заявление о признании недействительным внешнеторгового контракта.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства его недобросовестности при экспорте товара.

Извещенные о месте и времени судебного заседания 3-й лица своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Право ООО "Арварох" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам в заявленном размере подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Факт экспорта подтвержден ГТД N 104/6000/260602/0000560 с соответствующими отметками таможенного органа и письмами Орской таможни N 20-66/5533 от 02.07.02 и N 17-06/03703 от 08.04.03.

Довод кассационной жалобы об отсутствии инопокупателя по адресу, указанному в контракте, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела имеются доказательства регистрации иностранной компании на территории Британских Виргинских островов.

Довод Инспекции об отсутствии производства в РФ конденсаторов в заявленном на экспорт объеме не соответствует письмам завода "Мезон" от 10.06.03 N 57-11, от 17.07.03 N 57-17, а также экспертному заключению ООО "Гриф Эксперт" и письму Московской торгово-промышленной палаты от 05.03.04 N Пр.18-1/399. Количество конденсаторов, экспортированных по спорной ГТД, значительно меньше объема выпуска продукции завода "Мезон".

Что касается утверждения ответчика о том, что общее количество экспортируемого всеми фирмами - участниками "цепочки" товара, превышает объем выпуска продукции на территории РФ, то для такого вывода необходимо сопоставление экспортируемого всеми российскими фирмами товара с количеством товара, выпущенным всеми российскими заводами с даты начала производства конденсаторов. Такой анализ ответчиком не проводился.

Согласно ответу авиаперевозчика бланки грузовых авианакладных были приобретены Авиакомпанией "Русич-Т" у Авиакомпании "Викинг" в 1996 году. На авианакладной имеется печать Авиакомпании "Русич-Т".

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не сделано.

Как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, внешнеторговый контракт был подписан господином Молахонгом Туэрксунаили на территории другого государства, а затем доставлен в г. Москву для подписания генеральным директором ООО "Арварох".

Указанные действия не противоречат положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует подписания контракта одновременно всеми сторонами сделки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии достаточных денежных средств для проведения платежей на корреспондентском счете ООО "Судостроительный банк" не заявлялся при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, и документально не подтвержден.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Арварох", либо до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела о признании недействительным внешнеторгового контракта, ответчиком не заявлялось.

Следует также учесть, что по аналогичным делам имеются определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2412/04 от 22.04.04, N 6173/04 от 31.05.04 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 по делу N А40-31629/03-76-390 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.