Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КА-А40/5996-04 От уплаты налога на прибыль освобождаются малые предприятия в первые два года работы, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, при условии, если выручка от указанных видов деятельности не превышает семидесяти процентов суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КА-А40/5996-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СтройМонтажЦентр-2000" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению МНС РФ по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным его решения N 31-09/37 от 05.09.03 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.04, оставленным без изменения постановлением от 29.03.04 апелляционной инстанции, заявленное Обществом требование удовлетворено по тем основаниям, что выполненные в 2000 и 2001 г.г. заявителем строительные и ремонтно-строительные работы на различных объектах (административные здания Министерства имущественных отношений РФ, Московского НИИ типового и экспериментального проектирования, КБ "Промсвязьбанк") относятся к работам, в отношении которых применяется льгота, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и указанное обстоятельство подтверждается разъяснениями УМНС РФ по г. Москве.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления Общества отказать. В жалобе Управление ссылается на то, что Заявителем производились строительные и ремонтно-строительные работы на объектах непроизводственного назначения, в связи с чем применение Обществом льготы по налогу на прибыль неправомерно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 86804, однако представитель Общества в судебное заседание не явился.

Представитель Управления считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000".

Обществом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с отказом Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российский Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции от 28.06.97 г.) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Заявитель, являясь малым предприятием, в проверяемый период осуществлял строительные и ремонтно-строительные работы на следующих объектах: административное здание Минимущества РФ, административное здание Московского НИИ типового и экспериментального проектирования, административное здание КБ "Промсвязьбанк".

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в письме УМНС РФ по г. Москве N 26-08/36911 от 08.08.02, пришел к выводу, что вышеперечисленные объекты являются объектами социального назначения, а потому налогоплательщиком правомерно применена льгота, установленная в п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Между тем, по мнению кассационной инстанции, данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Правомерность применения льготы неразрывно связана с тем, какие объекты строит малое предприятие. В Законе освобождение от уплаты налога предусмотрено для малых предприятий, осуществляющих только строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не предусмотрено кодексом.

В пункте 7 статьи 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При этом неустранимыми признаются те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Исходя из данных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильным довод Налоговой инспекции о необходимости использования определения терминов "объект социального назначения" и "объект производственного назначения", приведенных в других отраслях права.

Отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения в соответствии с Инструкцией Госкомстата Российской Федерации от 24.09.93 г. N 185 и от 03.10.96 г. N 123 по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123 (действовал в проверяемый период), административные здания организаций непроизводственных отраслей, органов исполнительной власти, общественных организаций, церквей, учреждений, банков, судов, архивов и т.п., а также административные здания органов управления (министерств, ведомств, департаментов) относятся к объектам непроизводственного назначения.

Согласно действовавшему в рассматриваемый период Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) (утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976) (ред. от 15.02.2000) отрасли непроизводственной сферы деятельности собираются по первому знаку - "9".

В соответствии с указанным классификатором к отрасли непроизводственной сферы деятельности относятся, в том числе: наука и научное обслуживание - код 95000 (НИИ - код 95120), финансы, кредит... - код 96000 (коммерческие банки - код 96120) и управление - код 97000 (федеральный органы исполнительной власти - код 97310).

Таким образом, вывод суда о том, что административные здания Министерства, НИИ и банка являются объектами социального назначения - необоснован.

Поскольку административные здания учреждений сферы нематериального производства (в данном случае НИИ, коммерческого банка и министерства) относятся к объектам непроизводственного назначения, которые не включены в перечень объектов, содержащийся в п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", оснований для вывода о правомерном применении заявителем льготы у суда не имелось.

Выполнение налогоплательщиком разъяснений, содержащихся в письме Управления МНС РФ по г. Москве N 26-08/36911 от 08.08.02 в части применения данной льготы, о том, что к объектам социального назначения можно отнести, в том числе, организации (учреждения), связанные с развитием науки, и другие организации непроизводственной сферы деятельности, может являться, как правильно указали суды обеих инстанций, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем это лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (п. 2 ст. 111 НК РФ).

Однако правовых оснований для признания по этим мотивам незаконным доначисление налоговым органом налога и пеней у суда не имелось, в связи с чем требование Заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль и пеней удовлетворению не подлежало.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций вопрос о вине Общества в совершении налогового правонарушения с учетом разъяснительного характера вышеназванного письма УМНС РФ по г. Москве исследован и получил соответствующую оценку, то оснований для переоценки выводов суда о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, тем более, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения данное письмо уже действовало и данных о его отмене в данной части в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2004 и постановление от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40594/03-98-459 изменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" о признании недействительным решения N 31-09/37 от 05.09.2003 Управления МНС РФ по г. Москве в части, касающейся доначисления налога на прибыль и начисления пени - отказать, отменив судебные акты в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.