Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/4924-04-П Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому не могли быть учтены судом, при этом обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при вынесении решения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/4924-04-П
(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2005 г.

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2005 г.

Компания "Меллайн ЛЛК" (КОО "Меллайн ЛЛК") обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 года N КГ-А40/4924-04-П, ссылаясь в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что 23 ноября 2004 года из представленного ООО "Астраханьгазпром" экземпляра контракта N 152-01/01-27 заявителю стало известно, что на каждой странице имеется подпись руководителя ООО "Астраханьгазпром", а на странице 22, где находятся подписи контрагентов, находится и подпись заместителя генерального директора ООО "Астраханьгазпром".

Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что все действия ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" были предварительно согласованы с ООО "Астраханьгазпром", и что согласие ООО "Астраханьгазпром" на третейское разбирательство имеется.

Таким образом, ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть", подписывая контракт N 152-01/01-27 от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", действовало в качестве поверенного, и в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному контракту, в том числе и в отношении арбитражной оговорки, возникли непосредственно у доверителя - ООО "Астраханьгазпром".

В связи с этим заявитель просил пересмотреть постановление от 22.06.2004 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ООО "Астраханьгазпром" возразил против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны ему еще до рассмотрения дела судом кассационной инстанции; данные обстоятельства не являются существенными; приложенный к заявлению экземпляр контракта изначально имелся в материалах дела; парафирование текста контракта не влечет каких-либо материальных или процессуальных последствий.

ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на заявление и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 года по делу N А40-36684/03-69-239, суд кассационной инстанции в постановлении от 22 июня 2004 года N КГ-А40/4924-04-П исходил из того, что контракт, содержащий арбитражную оговорку, подписан КОО "Меллайн ЛЛК" с ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" без участия ответчика в третейском разбирательстве - ООО "Астраханьгазпром"; ООО "Астраханьгазпром" не являлось стороной по контракту, и арбитражная оговорка не распространялась на ООО "Астраханьгазпром", а поэтому передача на рассмотрение МКАС спора между КОО "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" и рассмотрение этого спора МКАС не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Как следует из заявления КОО "Меллайн" о пересмотре указанного выше постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, к таким обстоятельствам заявитель относит наличие на страницах заключенного между КОО "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" контракта от 04.04.2001 N 152-01/01-27 подписи заместителя генерального директора ООО "Астраханьгазпром", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии согласия ООО "Астраханьгазпром" на третейское разбирательство.

Однако с таким обоснованием кассационная инстанция не может согласиться, поскольку в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослалась в своем заявлении Компания "Меллайн ЛЛК", основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны заявителю, а потому не могли быть учтены судом; обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Содержание контракта N 152-01/01-27 было известно заявителю и являлось предметом исследования как третейского суда, определившего наличие у него компетенции на рассмотрение спора, так и кассационной инстанции при принятии постановления от 22.06.2004, установившей отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение спора, вытекающего из контракта, поскольку условия контракта о порядке разрешения споров в третейском суде не распространяются на ООО "Астраханьгазпром".

Парафирование контракта представителем ООО "Астраханьгазпром" не может рассматриваться, как принятие на себя обязательств по контракту и всех его условий, в том числе условия о рассмотрении споров в МКАС; наличие подписей в данном случае может расцениваться, как ознакомление ООО "Астраханьгазпром" с содержанием контракта.

Приведенный заявителем довод о том, что ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть", имеющее лицензию на экспорт нефтепродуктов, выступало от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", а поэтому обязательства по контракту, в том числе касающиеся порядка рассмотрения спора, перешли к поручителю, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" N 1209 от 18.08.1996 сторона, оформившая паспорт бартерной сделки (в данном случае ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть"), является лицом, ответственным за реализацию контракта, и его обязательства по исполнению контракта не могут быть возложены на сторону, не имеющую соответствующей лицензии.

В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о неверном применении судом кассационной инстанции при принятии постановления от 22.06.2004 норм статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения МКАС следует, что ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" заключило контракт от 4.04.2001 во исполнение договора комиссии с ООО "Астраханьгазпром" от 11.12.1997, а не во исполнение договора поручения, поэтому довод заявителя о том, что ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" являлся поверенным ООО "Астраханьгазпром", не соответствует обстоятельствам, установленным третейским судом, которые послужили основанием для определения компетенции арбитража на рассмотрение спора.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявитель не представил надлежащих документов в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, а те обстоятельства, которые приведены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о прямом выражении ООО "Астраханьгазпром" своего согласия на рассмотрение спора, вытекающего из контракта N 152-01/01-27 от 4.04.2001, в порядке третейского разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Компании "Меллайн ЛЛК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 года N КГ-А40/4924-04-П по делу N А40-36684/03-69-239 Арбитражного суда города Москвы отказать.