Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4429-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании ничтожными договоров финансового лизинга, поскольку оспариваемые договоры не являются крупными сделками, в результате которых возможно отчуждение имущества ответчиком, кроме того, истец не доказал нарушение его прав как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4429-04
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества (ОАО) "ДОК N 5" В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДОК N 5 и ООО Лизинговая компания "Стромлизинг" о признании ничтожными договоров финансового лизинга от 19.09.97 N 5-1909, от 01.07.98 N 5/2-0107 и от 17.07.01 N 200601-Л, заключенных между ответчиками, и применении последствии недействительности: возвращения ОАО "ДОК N 5" денежных средств, уплаченных по указанным договорам.

Иск заявлен на основании статей 12, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 13.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые договоры не являются крупными сделками, в результате которых возможно отчуждение имущества ОАО "ДОК N 5", кроме того истец не доказал нарушение его прав как акционера.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Лизинговая компания "Стромлизинг" просило оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что судом правильно не применены статьи 78, 79 закона "Об акционерных обществах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДОК N 5" поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО Лизинговая компания "Стромлизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "ДОК N 5" (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания "Стромлизинг" были заключены спорные договоры финансовой аренды с последующим выкупом оборудования для производства оконных блоков и дверей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что заключение данных договоров повлекло приобретение оборудования по завышенной цене и привело к снижению дивидендов.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что указанные договоры были заключены ОАО "ДОК N 5" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем сделал обоснованный вывод о нераспространении на договоры ответчиков требования статьи 78 закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договоров от 19.09.97 N 5-1909, от 01.07.98 N 5/2-0107 и от 17.07.01 N 200601-л недействительными и применении последствий их недействительности.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был применить статьи 78, 79 закона "Об акционерных обществах".

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2004 г. и постановление от 07.04.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47318/03-24-489 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.