Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4431-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, суд исходил из того, что принятые обществом решения затрагивают интересы истца как участника общества, поскольку касаются внесения изменений в устав общества, а неуведомление истца - участника общества, владеющего значительной долей, составляющей 30% уставного капитала общества, является существенным нарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4431-04
(извлечение)

П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гастроном N 20" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 20" от 11 августа 2003 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, принятые на собрании решения незаконны, как противоречащие требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-41990/03-113-434 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, а принятые на нем решения нарушают гражданские права и законные интересы истца, поскольку приняты с нарушением положений Устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2004 г. решение суда от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-41990/03-113-434 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 г. по делу N А40-41990/03-113-434 ООО "Гастроном N 20" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), неверный вывод о том, что ненадлежащее уведомление участника общества, чье голосование не могло повлиять на результаты голосования, однако владеющего крупной долей в уставном капитале, является существенным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу П. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 20" от 11 августа 2003 г., суд исходил из того, что принятые обществом решения затрагивают интересы истца, как участника общества, поскольку касаются внесения изменений в устав общества, связанных с порядком отчуждения доли третьим лицам; одобрения договора дарения меньшим количеством голосов, чем это было предусмотрено в действующей редакции устава, предусматривающее согласие всех участников при продаже или уступке долей третьим лицам; участия в управлении делами общества, в том числе в формировании органов общества. Суд признал существенным нарушением неуведомление истицы как участника общества, владеющего значительной долей, составляющей 30% уставного капитала общества.

Доводы ответчика о том, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, а потому решение должно быть оставлено в силе, отклонен судом на том основании, что в силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, только при совокупном наличии трех условий: если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального пpaва, допущенных судoм при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

Общество с ограниченной ответственностью является такой организационно-правовой формой юридического лица, которая дает возможность членам общества принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале.

Из этого следует, что каждый участник общества с ограниченной ответственностью непосредственно заинтересован в участии в управлении делами общества, и лишение его такого права путем неуведомления о проведении общего собрания участников является незаконным.

Более того, закон прямо предусматривает возможность решения ряда вопросов, касающихся в том числе, и участия в обществе новых членов, только при единогласии всех участников общества.

С учетом изложенного вывод суда о том, что не извещение участника, владеющего 30% долей в уставном капитале, при разрешении вынесенных на повестку дня вопросов, является существенным, следует признать верным. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что непосредственно обжалуемые решения, которые были приняты на внеочередном общем собрании участников ООО "Гастроном N 20" от 11 августа 2003 г., по существу являются незаконными, как противоречащие требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 г. по делу N А40-41990/03-113-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гастроном N 20" - без удовлетворения.