Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4431-04
(извлечение)
П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гастроном N 20" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 20" от 11 августа 2003 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, принятые на собрании решения незаконны, как противоречащие требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-41990/03-113-434 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, а принятые на нем решения нарушают гражданские права и законные интересы истца, поскольку приняты с нарушением положений Устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2004 г. решение суда от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-41990/03-113-434 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 22 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 г. по делу N А40-41990/03-113-434 ООО "Гастроном N 20" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), неверный вывод о том, что ненадлежащее уведомление участника общества, чье голосование не могло повлиять на результаты голосования, однако владеющего крупной долей в уставном капитале, является существенным нарушением.
В отзыве на кассационную жалобу П. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 20" от 11 августа 2003 г., суд исходил из того, что принятые обществом решения затрагивают интересы истца, как участника общества, поскольку касаются внесения изменений в устав общества, связанных с порядком отчуждения доли третьим лицам; одобрения договора дарения меньшим количеством голосов, чем это было предусмотрено в действующей редакции устава, предусматривающее согласие всех участников при продаже или уступке долей третьим лицам; участия в управлении делами общества, в том числе в формировании органов общества. Суд признал существенным нарушением неуведомление истицы как участника общества, владеющего значительной долей, составляющей 30% уставного капитала общества.
Доводы ответчика о том, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, а потому решение должно быть оставлено в силе, отклонен судом на том основании, что в силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, только при совокупном наличии трех условий: если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального пpaва, допущенных судoм при принятии обжа
