Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4432-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения об отступном и обязании регистрационного органа зарегистрировать право собственности истца на спорный объект суду необходимо обсудить вопрос о том, является ли оспариваемое соглашение об отступном заключенным, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, представленным как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4432-04
(извлечение)

ЗАО Элефант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мосрегистрации, ЗАО "Приоритет Инвест" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2000 г., применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать регистрацию права собственности ЗАО "Приоритет Инвест" на 8/10 долей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 2, стр. 5; оспаривании свидетельства о регистрации права от 28.11.2000 г. в части регистрации права собственности ЗАО "Приоритет Инвест" на 8/10 долей указанного здания, запись о регистрации N 77-01/00-009/2000-65538 и обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности истца на указанный объект, выдать ему соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания иска. Иск мотивирован тем, что оспариваемое соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку в этом соглашении не определены обязательные для таких соглашений условия в соответствии со статьей 409 ГК РФ, а именно: конкретный размер отступного и порядок его предоставления; кроме того, на дату заключения этого соглашения у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ЗАО "Приоритет Инвест"; акт регистрации, основанный на ничтожной сделке, является незаконным.

Решением от 01 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24009/03-92-277 исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном от 01.08.2000 г. заключенного между ЗАО "Приоритет Инвест" и ЗАО "Элефант ЛТД"; обязании ЗАО "Приоритет Инвест" возвратить ЗАО "Элефант ЛТД" 8/10 долей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 2, стр. 5 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2000 г. в части регистрации права собственности ЗАО "Приоритет Инвест" на 8/10 долей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 2, стр. 5, запись регистрации 3 77-01/00-009/2000-65538, удовлетворены. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение от 01.10.2003 г. и постановление от 13.02.2004 г. по делу N А40-24009/03-92-277 Мосрегистрация просит вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2000 г., выданного ЗАО "Приоритет Инвест" отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и, в частности статьи 13 ГК РФ. При этом заявитель указывает на то, что акт государственной регистрации права в ЕГРП не является ненормативным актом государственного органа, поскольку он не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носит разового характера. Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП также не является ненормативным актом государственного органа, поскольку также не обладает необходимыми признаками такового и, следовательно, не может быть обжаловано в суд в порядке статьи 13 ГК РФ. В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Установленные решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосрегистрации доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Элефант" просил ставить кассационную жалобу Мосрегистрации без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Приоритет Инвест" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав представителей истца и Мосрегистрации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 2 названного ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ

Согласно статьи 14 этого закона, проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.

Приведенные выше положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дозволяют сделать вывод о том, что свидетельство о государственной регистрации является документом, подтверждающим проведение государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Следовательно обоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП не является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. Вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 2 и 17 ФЗ), то есть внесения записей в ЕГРП в соответствии с судебным актом, которым разрешен спор о праве.

Предъявление иска к правообладателю о признании недействительным основания возникновения оспариваемого права (сделки) не изменяет правовой природы свидетельства о регистрации, как документа, подтверждающего проведение действий по регистрации права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов Мосрегистрации о неправильном применении норм материального права при рассмотрении требований, заявленных к Мосрегистрации и принятии решения о признании недействительным свидетельства о регистрации.

Принимая решение о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2000 г. суды обеих инстанций исходили из того, что в оспариваемом соглашении не определен размер отступного и не определен порядок и сроки его предоставления, что является нарушением требований статьи 409 ГК РФ в силу чего оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что в оспариваемом соглашении отсутствуют условия, указанные в статье 409 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности этого соглашения.

Между тем, соглашение об отступном является двухсторонней сделкой, то есть договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договора данного вида.

При отсутствии в соглашении существенных условий, суду следовало обсудить вопрос о том, является ли оспариваемое соглашение об отступном заключенным, что сделано не было.

Вывод суда об отсутствии у истца обязательств перед ЗАО "Приоритет Инвест" на дату заключения оспариваемого соглашения, сделан на основание копии баланса ЗАО "Элефант ЛТД", не содержащей отметки налогового органа о его принятии, и, следовательно, не может быть признан основанным на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и, представленным как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.10.2003 г. и постановление от 13.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24009/03-92-277 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.