Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КГ-А41/4465-04
(извлечение)
ЗАО "Агро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО МЖК "Росинка" о признании недействительной ничтожной сделки по продаже сельскохозяйственным производственным кооперативом (племзаводом-колхозом) "Завет Ильича" в пользу ЗАО МЖК "Росинка" доли сельскохозяйственного произведенного кооператива (племзавод-колхоз) "Завет Ильича", составляющей 100% в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Ангелово"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО МЖК "Росинка" в собственность СПК "Завет Ильича" (его правопреемника - ЗАО "Агро-Плюс") доли сельскохозяйственного производственного кооператива (племзавод-колхоз) "Завет Ильича", составляющей 100% в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Ангелово".
Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка заключена с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и устава кооператива.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО Агрокомплекс "Ангелово".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-19953/03 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. решение суда от 26 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-19953/03 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Ангелово", является компания "МВИ Консалтинг Лимитед" по договору N Р-ГД-25-01.04 от 20.11.03, которая не была привлечена к участию в деле.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-19953/03 ЗАО "Агро-Плюс" просит отменить указанный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции касательно наличия нарушений закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, неверны, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено, что решение о продаже ЗАО МЖК "Росинка" 100% доли СПК (племзавода-колхоза) "Завет Ильича" в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Ангелово" было принято единогласно на общем собрании СПК (племзавода-колхоза) "Завет Ильича", что подтверждается представленным суду протоколом N 6 от 24.12.02 (л.д. 45-56, т. 2). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно положениям которой к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных фондов кооператива, их приобретении, вступлении кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы и ассоциации, а также выход из них, является необоснованным.
Факт исполнения оспариваемой сделки подтвержден представленным в деле платежным поручением N 1270 от 02.04.2003 о перечислении истцу денежных средств (л.д. 74, т. 2).
О законности сделки также свидетельствует разрешение территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, что подтверждено Заключением от 24.03.03 N 5/2056 (л.д. 73, т. 2).
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ответчик - ЗАО МЖК "Росинка" уже не являлся собственником 100% доли СПК (племзавода-колхоза) "Завет Ильича" в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Ангелово", поскольку указанная доля была продана компании "МВИ Консалтинг Лимитед" по договору N Р-ГД-25-01.04 от 20.11.03 (л.д. 76-77, т. 2), которая не была привлечена к участию в настоящем деле.
Установленные судом обстоятельства явились основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-19953/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агро-Плюс" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А41/4465-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании