Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А41/4467-04 Суд отказал в иске о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности с нарушениями закона, кроме того, ликвидация фермерского хозяйства в судебном порядке законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КГ-А41/4467-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (МРИ МНС РФ N 7 по Московской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства "Медовый родник". При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а-д, л" п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01.01.2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 15).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Медовый родник" осуществляет свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемом решении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого, судебная коллегия согласна и с выводом суда в обжалуемом решении о том, что ликвидация Крестьянского (фермерского) хозяйства "Медовый родник" действующим законодательством не предусмотрена, ибо в соответствии со ст.ст. 21-22 ФЗ Российской Федерации "О крестьянско-фермерском хозяйстве" возможно лишь прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 03 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2004 года по делу N А41-К1-20447/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области - без удовлетворения.