Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КГ-А41/4469-04 Суд отказал в иске о признании недействительными итогов конкурса по предоставлению земельного участка, поскольку истец не доказал своей заинтересованности в результате проведенных торгов, кроме того, спорный договор заключен ответчиками не по результатам конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КГ-А41/4469-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Юбилейный и муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Развитие-2" о признании недействительными итогов конкурса по предоставлению земельного участка, расположенного в городе Юбилейный Московской области и ограниченного улицами М. Комитетская, Маяковского, Комитетская и границей г. Королев, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 10.07.01 N 17, и признании недействительным Договора аренды данного земельного участка, заключенного между ответчиками.

Иск заявлен на основании статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 22.12.03, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не доказал своей заинтересованности в результате проведенных торгов, кроме того спорный договор заключен ответчиками не по результатам конкурса.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 N 32, неприменение статей 448, 449 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Инвис" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью адвоката. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, так как указанная причина не препятствует организации представлять свои интересы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, ЗАО "Инвис" ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему для строительства по постановлению Администрации г. Юбилейный от 12.04.95 N 83, на участке проведены работы по освоению, в связи с чем истец имеет интерес к данному участку и его предоставление МУП "Развитие-2" нарушает права истца.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что участок, переданный в аренду Администрацией г. Юбилейный МУП "Развитие-2" не совпадает с границами участка, выделенного истцу в 95 г., в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии интереса истца к спорному земельному участку.

С требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В этой связи довод кассационной жалобы о недействительности результата не может быть принят во внимание, так как истец не представил доказательств того, что ему было отказано в участии в конкурсе.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2003 г. и постановление от 02.03.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7735/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.