Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4474-04 Так как допущенное ответчиком нарушение закона носит устранимый характер, в то время как истцом представлены документы, свидетельствующие о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности, ответчик может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном для ликвидации отсутствующего должника; при этом условия ликвидации юридических лиц по решению суда в случае осуществления ими деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов в этих случаях не применяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4474-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Авто-Макс" на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. В обоснование иска инспекция указала на невыполнение обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 названного закона, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом обе инстанции исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение закона носит устранимый характер, и само по себе не является основанием для его ликвидации. Представленные истцом документы свидетельствуют о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности, местонахождение его органов и учредителей не известно, а потому он может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для ликвидации отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, так как, по ее мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Неисполнение организацией обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений, предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и неуплата в течение 2 лет налогов являются грубым нарушением закона и в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для ликвидации юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от ООО "Авто-Макс" не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ООО "Авто-Макс" ликвидировать.

Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по его адресу, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, из материалов дела не усматривается другого местонахождения ООО "Авто-Макс", в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит основании для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два способа ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Авто-Макс" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Правильным является вывод суда и о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит устранимый характер, а потому не может служить основанием для его ликвидации.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года по делу N А41-К1-19547/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области - без удовлетворения.