Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КГ-А40/4505-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "НГО "Логистик" (ООО "НГО "Логистик") обратилось к открытому акционерному обществу "Московский нефтехимический банк" (ОАО "МНХБ") с иском о возмещении убытков в связи с неосновательной выплатой денежных средств по безотзывному покрытому аккредитиву с нарушением установленных правил в размере 1920000 рублей. В качестве третьих лиц по делу истцом были привлечены "Уральский банк сбережений Российской Федерации" и общество с ограниченной ответственностью "Семь лиственниц" (т. 1, л.д. 5-12). Кроме того, исковые требования до рассмотрения их по существу были истцом увеличены до суммы, равной 2064640 рублей (1920000 рублей - убытки и 144640 рублей - проценты).
Определением арбитражного суда гор. Москвы от 03 ноября 2003 года в качестве соответчика по делу был привлечен "Уральский банк сбережений" (т. 1, л.д. 80).
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2003 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано. Кроме того, из мотивировочной части текста данного решения усматривается, что в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "АК "Сбербанк России", а производство в отношении "Уральского Банка Сбережений" было прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что указанный банк не является юридическим лицом (т. 1, л.д. 139-140).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 36-37).
В кассационной жалобе ООО "НГО "Логистик" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о взыскании с обоих ответчиков 2064640 рублей (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 309, 393, 395, 403, 867, 870, 871, 872 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2, 4.8, 6.4 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 года. Указывается в жалобе и о том, что поскольку раскрытие аккредитива произошло безосновательно, то ответчики обязаны были возвратить ему в виде убытков и процентов денежные средства в размере 2064640 рублей (1920000+144640).
В судебном заседании представитель ОАО "Московский нефтехимический банк" полагал возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Представители истца, ОАО "АК "Сбербанк России", ООО "Семь лиственниц" в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания все они были извещены надлежащим образом, - от "Уральского банка сбережений. Российской Федерации" поступило, в частности, в суд телеграмма, где он просил оставить решение и постановление арбитражного суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО "МНХБ" по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 23 октября 2002 года, между ООО "НГО "Логистик" (покупатель) и ООО "Семь лиственниц" (поставщик) был заключен договор поставки за N 10/2М, по которому "поставщик" обязался поставить металлопродукцию - лист г/к ст. 5 сп. 5 ГОСТ 19903-74 в количестве 300 тонн на общую сумму 1920000 рублей, а "покупатель" - принять и оплатить металлопродукцию путем открытия безотзывного покрытого документарного аккредитива сроком действия 30 дней. Платежи по аккредитиву должны были производиться Кировским ОСБ РФ N 7003 гор. Екатеринбурга против представления "поставщиком" подлинных документов: договора поставки, железнодорожной квитанции, счет-фактуры, которые должны быть переданы в исполняющий банк в течение 5-ти дней от даты отгрузки товара (п. 3.7 договора). ООО "НГО "Логистик" представило в обслуживающий его банк - ОАО "МНХБ" - безотзывный аккредитив от 04.11.2003 года N 1 с указанием срока его действия, дату раскрытия, а также исполняющие документы, против которых производится платеж по аккредитиву. 14 ноября 2002 года исполняющий банк - "Уральский Банк Сбережений" - произвел платеж против представления получателем средств - ООО "Семь лиственниц" - документов. Поскольку, по мнению заявителя, были нарушены условия раскрытия аккредитива, так как в представленных получателем железнодорожных квитанциях были неправильно указаны, либо отсутствовали необходимые реквизиты, в том числе: в качестве отправителя указано было ЗАО "Кузбасская ярмарка", роль которой в исполнении обязательств по договору не была урегулирована, в качестве получателя указано было ООО "ПромСтройГаз" с особой отметкой - для ООО "ИнтерСтройАльянс", отсутствовали подпись товарного кассира, расчет провозной платы, номер схемы, из которой был произведен расчет, реквизиты плательщика железнодорожного тарифа, вид отправки, а также неверно был указан срок доставки, - а аккредитив был раскрыт, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обслуживающего и исполняющего банков 2064640 рублей в виде убытков и процентов. Но истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с названными выше судебными актами, заявитель (истец) подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает их законными и обоснованными и находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно при принятии решения и постановления отказал в заявленном ООО "НГО "Логистик" иске, поскольку материалами дела установлено, что при раскрытии спорного по делу аккредитива нарушения со стороны исполняющего и обслуживающего заявителя банков отсутствовали, о чем и было указано судом в обжалуемых актах. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым указать и о следующем.
Так, в соответствии
