Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4519-04 Суд удовлетворил иск в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку ответчик на момент заключения оспариваемого договора не являлся собственником имущества и не имел права его отчуждать; в остальной части - о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество - в иске отказано, т.к. такое основание для утраты права собственности на имущество, как признание права собственности недействительным, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4519-04
(извлечение)

ООО "Нилфарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Авангард", ООО "Хвоникс", Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-09Х от 02.09.2002, заключенного между ЗАО "Авангард" и ООО "Хвоникс"; признании недействительным акта от 31.10.2002 государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-09Х от 02.09.2002 и права собственности ООО "Хвоникс" на недвижимое имущество, являвшееся объектом договора, на основании ст.ст. 13, 167, 209 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-09Х от 02.09.2002, заключенный между ЗАО "Авангард" и ОOO "Хвоникс"; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Хвоникс" на недвижимое имущество по договору купли-продажи N 1-09Х от 02.09.2002.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Хвоникс" на его правопреемника ООО "СтройТрестСветлогорский" (ООО "СТС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2003 г. по делу N А41-К1-1208/03 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 209 ГК РФ, а также ввиду того, что ООО "Хвоникс" являлся добросовестным приобретателем.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2004 г. решение суда от 29 октября 2003 г. по делу N А41-К1-1208/03 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что на момент совершения оспариваемого договора ЗАО "Авангард" не являлось собственником имущества и не имело права его отчуждать, а потому данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 213 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество недействительным удовлетворено судом на основании ст.ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2004 г. по делу N А41-К1-1208/03 ЗАО "Авангард" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 167 ГК РФ); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (ЗАО "Авангард" получило право собственности на недвижимое имущество на основании оспоримой сделки); судом не был рассмотрен вопрос о добросовестности ООО "Хвоникс" как приобретателя объектов недвижимости; у истца отсутствует процессуальное право на обращение в суд, сам иск о признании зарегистрированного права недействительным не основан на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МОРП поддержал позицию заявителя. Представители ООО "Нилфарм" и ООО "СТС" возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-09Х от 02.09.2002, заключенного между ЗАО "Авангард" и ООО "Хвоникс", суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2002 г. по делу N А41-К1-16882/02 договор N 1//12-Н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.12.2001 между ООО "Нилфарм" и ЗАО "Авангард", признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-09Х от 02.09.2002 ЗАО "Авангард" не являлось собственником спорного имущества и не имело права его отчуждать, а потому данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 213 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, следует признать верным.

Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Что касается требования о признании права собственности ООО "Хвоникс" на недвижимое имущество недействительным, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено признание права, но не признание права недействительным.

Согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права. Основания прекращения права собственности предусмотрено ст. 235 ГК РФ. Такое основание для утраты права собственности на имущество как признание права собственности недействительным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного требование о признании права собственности недействительным удовлетворению не подлежит, и судебной акт в этой части подлежит отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы касательно неправильного применения судом ст. 167 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 подлежат отклонению, поскольку заявленные по данному спору требования не являлись виндикационными. Вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества не входил в круг исследования по данному делу.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-09Х от 02.09.2002 является оспоримым. Как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, суд квалифицировал данную сделку в качестве недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения при ее заключении требований ст.ст. 209, 213 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2004 г. по делу N А41-К1-1208/03 ЗАО "Авангард" изменить;

в части признания недействительным права собственности ООО "Хвоникс" (правопреемник ООО "СтройТрестСветлогорский") на недвижимое имущество отменить;

в иске в этой части отказать;

в остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2004 г. по делу N А41-К1-1208/03 оставить без изменения.