Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 г. N КГ-А40/4530-04 Суд отказал в иске о взыскании убытков в виде расходов истца на консультационное обслуживание ответчика в арбитражном суде, поскольку взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, требование о которых не может быть предъявлено ко взысканию путем подачи гражданского иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КГ-А40/4530-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Демакс-Е" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Демакс-Е" или истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к временному управляющему Открытого акционерного общества (ОАО) "Деревообрабатывающий комбинат N 2" - А. (г. Москва) о взыскании с ответчика в пользу истца 21657 рублей 20 копеек убытков в виде расходов истца на консультационное обслуживание по делу N А40-25162/03-74-23Б Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2004 года (в полном объеме изготовлено также 26.03.2004) по делу N А40-9099/04-48-74 в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 307, 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34).

При этом суд первой инстанции признал, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2003 года по делу N А40-25162/00-74-23Б установлено отсутствие реальных убытков у кредиторов в результате оспоренных действий временного управляющего должника.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 26.03.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением от 26 марта 2003 года ООО "Демакс-Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и взыскать с временного управляющего должника 21657 рублей 20 копеек взыскиваемых убытков в виде реального ущерба.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не признал заявленные расходы в качестве убытков и неправильно не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, своих представителей в суд не направил, представил в кассационную инстанцию письменное ходатайство от 02 июня 2004 года о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Демакс-Е", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, определением от 18 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25162/00-74-23Б в отношении ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" была введена процедура наблюдения.

Определением от 04 августа 2003 года временным управляющим должника назначен А. Истец был признан конкурсным кредитором третьей очереди. Определением от 01 декабря 2003 года суд первой инстанции удовлетворил жалобу истца на действия временного управляющего по включению в реестр требований должника требований Московского земельного комитета.

Настоящие требования истца были заявлены ООО "Денмакс-Е" о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, который выражен в сумме уплаченной истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Антураж-2" за юридическую помощь в связи с оспариванием указанных действий временного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о которых не может быть предъявлено ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Также суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2003 года по делу N А40-25162/00-74-23Б, которым было установлено отсутствие реальных убытков у кредиторов в результате оспоренных действий временного управляющего.

Кроме того, истребуя заявленные расходы в качестве убытков истец не доказал наличие причинно-следственной связи между оспоренными действиями временного управляющего и расходами в связи с их оспариванием в суде.

Процессуальное законодательство не устанавливает обязательное участие в процессе через представителя. Лицо, чьи права и интересы нарушены, вправе само защитить их в судебном порядке. Таким образом, оспоренные действия временного управляющего А. не влекли с необходимостью расходы ООО "Демакс-Е" на консультативные услуги при оспаривании указанных действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Денмакс-Е" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В связи с тем, что определением кассационной инстанции от 13 мая 2004 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Демакс-Е" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 483 рублей 15 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Демакс-Е" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 03 июня 2004 года, a данное постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2004 года по делу N А40-9099/04-48-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Демакс-Е" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демакс-Е" в доход федерального бюджета 483 руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.